Дело № 2-74/2011 <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Фроловой Е. Ю. к МУП «Владимирводоканал», администрации г. Владимира, ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Е.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на неисправный смотровой люк ливневой канализации по адресу: <...> был поврежден ее автомобиль <...> государственный номер ###.
Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в указанной сумме, а также моральный вред ### рублей, убытки, связанные с оплатой проезда в общественном транспорте 2 027 рублей, расходы за услуги по оценке – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 041 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимира.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель МУП "Владимирводоканал" Калинина В.В. в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление».
Представитель ответчика администрации г. Владимира Ситникова Е.В. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что администрация г. Владимира не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту ливневой канализации г. Владимира.
ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленных ранее возражениях иск не признавали, указав, что Фролова Е.Ю. проявила собственную неосторожность, наехав автомобилем на высокой скорости на люк ливневой канализации.
Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» Смирнов Д.А. полагал Фролову Е.Ю. проявившей неосторожность при движении на автомобиле.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на люк ливневой канализации по адресу <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный номер ###, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным заказ-наряда <...>; ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля истца составляет ### рублей (л.д31,32).
Между тем, размер ущерба также подтвержден результатами автотехнического исследования ПК «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей 06 копеек (л.д. 23).
В ходе судебного разбирательства ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» указывало на наличие расхождений в объеме, установленных экспертом восстановительных работ и перечне работ, произведенных по заказ-наряду, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта может быть в ином размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».
По заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ определить сумму фактических затрат по восстановительному ремонту при наличии расхождений в объеме указанных экспертом восстановительных работ и перечне работ, произведенных по заказ-наряду - не представляется возможным ввиду того, что не представилось возможным определить расхождения в перечне работ, запасных частей, технических жидкостей подлежащих безусловной замене между экспертным заключением и заказ – нарядом (л.д.151-154).
Проанализировав объем установленных экспертом восстановительных работ и перечень работ, произведенных по заказ-наряду, суд полагает принять за основу сметы, составленные ПК «<...>», поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца в части возмещения ущерба и считает необходимым удовлетворить их частично в сумме ### рублей 06 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих неосторожность самой Фроловой Е.Ю. в наезде на большой скорости на люк ливневой канализации, доводы ответчиков относительно данного утверждения судом не принимаются.
Опровергаются данные доводы и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (л.д.97).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира (Управлением ЖКХ) и ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт № ###, по условиям которого ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию ливневой канализации в г. Владимире (л.д. 72, 79).
Согласно дополнительному соглашению №### от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности УЖКХ администрации г. Владимира по контракту переданы МБУ «Благоустройство».
В перечень обслуживаемых объектов входит <...> (п.70 Приложения к контракту), где согласно постановлению главы города от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» расположена <...>, на которой произошло ДТП.
Статьей 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», что также подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...>.(л.д. 34-35).
Свидетель ФИО9, являющийся работником ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, он приезжал на место ДТП, подписал протокол, неполадки устранялись в течение часа.
Таким образом, суд приходит к выводу об имевшем место ненадлежащем содержании ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» люка ливневой канализации, приведшим к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в сумме ### рублей 06 копеек, подлежат удовлетворению.
Указанную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление».
В удовлетворении требований к МУП «Владимирводоканал», администрации г. Владимира суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем суд полагает отказать истцу во взыскании убытков, связанных с оплатой проезда в общественном транспорте в сумме 2 027 рублей, поскольку проездные билеты, представленные в материалы дела не подтверждают необходимость несения указанных расходов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом не установлено, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца.
Истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания. Довод о том, что истец Фролова Е.Ю. пережила нравственные страдания, после этого случая болела, не подтвержден доказательствами.
Таким образом, требования истца в возмещении морального вреда в размере ### рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Суд полагает также взыскать с ответчика расходы за расходы за услуги по оценке – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями № ### и № ###, а также расходы по оплате госпошлины – 1 561 рубль 64 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фроловой Е. Ю. к МУП «Владимирводоканал», администрации г. Владимира, ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Фроловой Е. Ю. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ### рублей 06 копеек, расходы за услуги по оценке – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей, а всего ### рублей 06 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Фроловой Е. Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 561 рубль 64 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья подпись М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 07 июня 2011 года
Судья подпись М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Именем Российской Федерации
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>