Дело № 2-279/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

с участием:

представителя истца – Байрамкулов З.Х. – адвоката Воробьева К.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации – Зуевой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее также – ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) – Снетковой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамкулов З.Х. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, причиненного бездействием,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Байрамкулов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, причиненного бездействием.

В обоснование указал, что в результате бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему причинен моральный вред.

Бездействие прокуратуры выражается в том, что были проведены формальные проверки по обращениям Байрамкулова З.Х. относительно нарушений со стороны ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а именно отсутствовало должное реагирование по следующим фактам: коррумпированный, по мнению истца, персонал ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не отправляет письма Байрамкулова З.Х. в Комитет ООН ДД.ММ.ГГГГ, в Европейский Суд по правам человека (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и в Октябрьский районный суд г. Владимира (ДД.ММ.ГГГГ, исх. ###); в связи с обращениями Байрамкулова З.Х. с жалобами на грубое нарушение его прав и свобод он подвергается регулярным избиениям со стороны сотрудников ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также ему угрожают расправой, судебным преследованием, отравлением и применением психотропных препаратов, пытками, невыносимыми условиями, оставлением без медицинской помощи.

Байрамкулов З.Х. указывает, что от него были скрыты материалы проверок, с документами его не знакомили, их копи не выдавали.

Прокуратура занималась «подтасовкой» и искажением фактов, положений законодательства.

Байрамкулов З.Х. просит признать бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях незаконным, причиняющим сильные нравственные (морально-психологические) и физические страдания; взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Байрамкулов З.Х. отбывает наказание за совершение преступлений и содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ИЗ-9/10 ФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по исковому заявлению Байрамкулова З.Х. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.

Так, по ходатайству Байрамкулова З.Х. ему в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель - адвокат Воробьев К.Н. Тем самым были реализованы положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, - бесплатно, а также ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Судом также было учтено решение Европейского Суда по правам человека от 09.10.1979 г. по делу «Эйри против Ирландии».

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сокур против Российской Федерации» от 15.10.2009 г., Байрамкулову З.Х. было предложено указать, какие обстоятельства невозможно исследовать в суде без его личного присутствия (л.д. 23, оборот и др.). Однако Байрамкулов З.Х. такие обстоятельства, «основанные на личном опыте», не указал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении дела было отказано.

Байрамкулову З.Х. направлялись: извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

По ходатайству Байрамкулова З.Х. судом были запрошены во Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалы проверок по обращениям истца; у следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Владимирской области - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байрамкулова З.Х.; во Фрунзенском районном суде г. Владимира - постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байрамкулова З.Х.; в ФКУ Т-2 – приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника канцелярии ФИО6

Также по ходатайству Байрамкулова З.Х. ему направлялись протоколы судебных заседаний; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ### Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области на запрос суда; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; копия заключения служебной проверки по обращению Байрамкулова З.Х., утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника управления организации деятельности тюрем и следственных изоляторов ФИО7; копия постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, копия Журнала учета регистрации жалоб осужденных, копия справки о перемещениях Байрамкулова З.Х., копия справки в отношении ФИО9 и др.

При данных обстоятельствах с учетом мнения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байрамкулова З.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Байрамкулова З.Х. – адвокат Воробьев К.Н. – в судебном заседании исковое заявление Байрамкулова З.Х. поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не явился.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования Байрамкулова З.Х. не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возражала относительно удовлетворения требований Байрамкулова З.Х., полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Данная норма закреплена также в ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Михеев против России» от 26.01.2006 г. (жалоба № 777617/01) отметил, что «государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу».

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.

Из содержания пунктов 1.9, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, следует, что при проведении проверок обращений и заявлений должно обеспечиваться наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.

Пункты 4.2 – 4.3 данной Инструкции устанавливают, что во время проведения проверок при необходимости получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Владимирской области во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило поручение о проведении проверки по обращениям осужденного Байрамкулова З.Х.: от ДД.ММ.ГГГГ о неотправлении администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области его почтовой корреспонденции и иным вопросам; от ДД.ММ.ГГГГ в части противоправных действий в отношении заявителя со стороны начальника ФБУ Т-2 и других сотрудников, уничтожения (неотправки) почтовой корреспонденции; от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов о противоправных действиях ФИО9, пропаже и неотправлении обращений заявителя с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было утверждено заключение, которым обращение Байрамкулова З.Х. отклонено, поскольку в ходе проверки доводы, изложенные заявителем, о нарушении законодательства сотрудниками администрации ФБУ Т-2 не нашли своего объективного подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Байрамкулову З.Х. был направлен ответ, в котором указано, что доводы, изложенные заявителем, о нарушении законодательства сотрудниками администрации ФБУ Т-2 не нашли подтверждения.

При проведении указанной проверки по запросу Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмом начальника ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в прокуратуру в связи с проведением проверки направлены: справка отдела РЛС; справка отдела кадров; учетно-адресная карточка; справка отдела специального учета; выписка из журнала учета и регистрации жалоб осужденных.

Для обеспечения полноты и объективности проверки ДД.ММ.ГГГГ проводился личный прием Байрамкулова З.Х. сотрудником Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Байрмакулова З.Х. в исковом заявлении (л.д. 3).

Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было установлено, что в ходе проверки, проведенной администрацией ФБУ Т-2, выявлено, что письмо Байрамкулова З.Х., адресованное в Комитет ООН, было отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ за ###, в этот же день сдано в почтовое отделение. Однако в связи с превышением веса почтового отправления данное письмо было возвращено в учреждение и в дальнейшем адресату направлено не было. Данное обстоятельство стало возможным ввиду отсутствия контроля за движением корреспонденции со стороны начальника канцелярии ФБУ Т-2 ФИО6 В связи с этим приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### ей объявлен выговор.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О наказании сотрудников учреждения», в котором отмечается, что установлен факт отсутствия контроля за движением корреспонденции со стороны начальника канцелярии ФБУ Т-2 ФИО6 в отношении письма осужденного Байрамкулова З.Х., адресованного в Комитет ООН, за что ФИО6 объявлен выговор.

Закрытое письмо Байрамкулова З.Х. в адрес Европейского Суда по правам человека поступило в отдел специального учета ДД.ММ.ГГГГ В этот же день оно было зарегистрировано в журнале регистрации и учета жалоб и заявлений за ### и отправлено адресату.

Согласно представленным в материалы дела справке начальника спецотдела ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ и Журналу учета и регистрации жалоб осужденных через отдел спецучета, в частности, были отправлены следующие жалобы, на неотправление которых ссылается Байрамкулов З.Х.: от ДД.ММ.ГГГГ ### (<...>, ЕСПЧ), от ДД.ММ.ГГГГ ### (<...>, ЕСПЧ), от ДД.ММ.ГГГГ ### (<...>, ЕСПЧ), от ДД.ММ.ГГГГ ### (Октябрьский районный суд г. Владимира), ДД.ММ.ГГГГ ### (Ленинский районный суд <...>).

Также проверкой прокуратуры установлено, что обращения Байрамкулова З.Х. на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес руководителя Владимирского отдела ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ для отправки в отдел специального учета не поступали. Обращения Байрамкулова З.Х., адресованные Президенту Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и отправлены адресату за ### от ДД.ММ.ГГГГ и за ### от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Во Фрунзенский районный суд г. Владимира Байрамкуловым З.Х. направлялось закрытое письмо от ДД.ММ.ГГГГ за ###. Иных обращений Байрамкулова З.Х. для отправки во Фрунзенский районный суд г. Владимира в отдел специального учета не поступало. Обращения в Общественную палату России за №№ ### направлены адресату соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обращение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ### направлено ДД.ММ.ГГГГ, ### – ДД.ММ.ГГГГ проверкой было установлено, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отноешении Байрамкулова З.Х. последнему судом был назначен общественный защитник – ФИО13 Согласно учетно-адресной карточке на осужденного Байрамкулова З.Х. им неоднократно направлялись письма ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Байрамкулов З.Х. за время содержания в ФБУ Т-2 с ДД.ММ.ГГГГ через отдел спецучета отправил 107 писем, заявлений, жалоб, обращений различным адресатам, перечень которых приведен в справке начальника спецотдела ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В связи с изложенным судом не установлено, что администрацией ФБУ Т-2 был закрыт доступ Байрамкулова З.Х. к правосудию, созданы препятствия для обращения в различные организации, в т.ч. международные. По имевшему место нарушению начальника канцелярии ФБУ Т-2 ФИО6 была проведена проверка и ФИО6 объявлен выговор. Указанное обстоятельство отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Приобщенные по ходатайству Байрамкулова З.Х. к материалам дела конверты с указанием в качестве адресата Европейского Суда по правам человека, которые, по мнению истца, подтверждают факт неотправления корреспонденции администрацией ФБУ Т-2, не имеют почтовых марок, т.е. к отправке не подготовлены, поэтому не могут свидетельствовать о нарушении администрацией ФБУ Т-2 прав истца. Статья 91 УИК РФ при рассматриваемых обстоятельствах предусматривает возможность отправления осужденным жалоб и заявлений за счет собственных средств. Отправка корреспонденции за счет исправительного учреждения не основана на законе.

В ходе проверки Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было установлено, что по факту применения недозволенных мер воздействия со стороны начальника ФБУ Т-2 ФИО9 в отношении Байрамкулова З.Х. ДД.ММ.ГГГГ последним написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника учреждения. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено во Фрунзенский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14 по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### на запрос суда из Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байрамкулова З.Х., которая приобщена к материалам дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба осужденного Байрамкулова З.Х. на постановление следователя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления осужденного Байрамкулова З.Х. об избиении его начальником учреждения ФБУ Т-2 г. Владимира и об угрозе расправы должностными лицами указанного учреждения, оставлена без удовлетворения.

Дополнительно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Байрамкулова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности начальника учреждения ФИО9

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Байрамкулова З.Х. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, жалоба Байрамкулова З.Х. направлена во Фрунзенский районный суд г. Владимира на новое рассмотрение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Байрамкулова З.Х. на постановление следователя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Байрамкулова З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности начальника учреждения ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В ходе личного приема Байрамкулова З.Х. сотрудником Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ осужденным Байрамкуловым З.Х. написаны заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ФБУ Т-2 ФИО9 по факту оскорбления последним ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других сотрудников и о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по воспитательной работе ФБУ Т-2 Макушева, в связи с превышением им должностных полномочий. Данные заявления были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ДД.ММ.ГГГГ направлены во Фрунзенский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области для проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В материалы дела приобщено заключение служебной проверки по обращению осужденного Байрамкулова З.Х. о незаконном применении к нему физической силы представителями администрации ФБУ Т-2, утвержденное начальником УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Из данного заключения следует, что согласно информации, полученной от заместителя начальника ФБУ Т-2 по лечебно-профилактической работе ФИО15, осужденный ФИО13 за время нахождения в тюрьме по факту получения им телесных повреждений в медицинскую часть учреждения не обращался. В медицинской карте осужденного и в журнале учета травматизма отсутствуют какие-либо записи о том, что у осужденного Байрамкулова З.Х. были выявлены телесные повреждения.

В «Книге регистрации сообщений о преступлениях» и «Журнале учета информации о происшествиях» какие-либо записи о применении специальных средств и физической силы в отношении осужденного Байрамкулова З.Х. и причинении вреда его здоровью в период содержания в ФБУ Т-2 отсутствуют.

Также в указанном заключении отмечается, что в ходе служебной проверки был опрошен начальник тюрьмы ФИО9, который пояснил, что к осужденному Байрамкулову З.Х. физическая сила и специальные средства не применялись. Показания ФИО9 подтверждаются объяснениями сотрудников учреждения, согласно которым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время обхода помещений ШИЗО беседовал с осужденным Байрамкуловым З.Х об условиях содержания в ШИЗО, а также по поводу имеющихся жалоб и заявлений. Никакой физической силы и специальных средств к Байрамкулову З.Х. не применялось. Осужденный Байрамкулов З.Х. и начальник тюрьмы ФИО9 вели себя по отношению друг к другу вежливо и корректно.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФБУ ИК-2 УСИН России по Владимирской области.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16, оперуполномоченный оперативного отдела ФБУ Т-2, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в ФБУ Т-2, участвовал в обходах, в том числе с начальником ФБУ Т-2 ФИО9 К Байрамкулову З.Х. никогда не применялось ни физическое, ни психическое насилие. Вся его корреспонденция направлялась по указанным им адресам. Если письма содержали угрозы, то они уничтожались. Несколько раз получал письма от матери, в которых она указывала, что направляет конверты с марками, авторучками, однако фактически ничего этого в конвертах не было.

Свидетель ФИО18, начальник отдела спецучета ФБУ Т-2, показала, что Байрамкулов З.Х. направил более 100 заявлений и жалоб, переписка отделом спецучета не контролируется, все заявления отправляются в установленные законом сроки: в течение 3-х дней.

Свидетель ФИО19, заместитель начальника ФБУ Т-2 по режиму, пояснил, что никаких препятствий к отправке Байрамкуловым З.Х. корреспонденции не было, физическое насилие к осужденному не применялось.

ФИО20, старший инспектор отдела режима ФБУ Т-2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Байрамкулов З.Х. писал в отношении должностных лиц ФБУ Т-2 жалобы в различные инстанции, направлявшиеся адресатам. Физическое насилие к Байрамкулову З.Х. не применялось.

Свидетель ФИО21, начальник отряда ФБУ Т-2, показал, что по роду деятельности ему приходилось встречаться с Байрамкуловым З.Х., в частности Байрамкулов З.Х. сидел в ШИЗО на втором этаже, где свидетель был начальником отряда. Осужденный вел себя агрессивно, но физическое насилие к нему не применялось. Байрамкулову З.Х. передавались письма, одно из них истцу принес свидетель.

ФИО22, младший инспектор ФБУ Т-2, в судебном заседании показал, что по службе знает Байрамкулова З.Х., который сидел в ШИЗО, где ФИО22 исполнял свои обязанности. У Байрамкулова З.Х. было адекватное поведение, какие-либо жалобы ФИО22 он не предъявлял, насилие к Байрамкулову З.Х. не применялось, при ФИО22 истец получал корреспонденцию, при этом замечания по поводу того, что в конверте чего-то не хватает, отсутствовали.

На момент принятия решения по рассматриваемому делу ФИО9 уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и.о. начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не установлены факты физического или психического насилия в отношении Байрамкулова З.Х., на которые он указывает в заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что проверка Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлениям Байрамкулова З.Х. была проведена в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению им прав и не возлагает на него незаконно дополнительных обязанностей.

Заявителю по результатам проверки был направлен мотивированный ответ и разъяснено право его обжалования.

В связи с чем основания для признания незаконным бездействия Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также - для признания незаконными указанных заявителем действий и решений отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Поскольку судом не установлены неправомерные действия (бездействие) ответчика, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Байрамкуловым З.Х. не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению Байрамкулова З.Х., он испытал.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова З.Х.

Срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, по требованиям о признании действий (бездействия) и решений Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Байрамкуловым З.Х. не пропущен, поскольку оспариваемый ответ Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях датирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление Байрамкулова З.Х. датировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Байрамкулов З.Х. к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, причиненного бездействием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.