Дело № 2-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова А.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между Бобковым А.С. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», и применении последствий его недействительности в виде обязания Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» выплатить Бобкову А.С. сумму в размере ### рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков А.С. (с учетом уточнений: л.д. 20-22, 90-91) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между Бобковым А.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выплатить Бобкову А.С. сумму в размере ### руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.С. и ООО «Судогодский кирпичный завод» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность Бобкова А.С. перешел комплекс недвижимого имущества завода, а именно:

- гараж с материальным складом (назначение - сооружения транспорта) по адресу: <...>, площадью 700,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- столярный цех (назначение - другие сооружения) по адресу: <...>, площадью 251,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- растворный узел (назначение - производственное) по адресу: <...>, площадью 142,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- бытовые помещения со стройдвором (назначение – здание (строение), помещение – (часть помещения) по адресу: <...>, площадью 1124,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- земельный участок, занятый производственной базой (категория земель – земли населенных пунктов), площадь объекта 10370 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ###, расположенный по адресу: <...>.

Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности был зарегистрирован Сулдогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бобковым А.С. был заключен с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор поручительства ###, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за исполнение ООО «Судогодский кирпичный завод» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Судогодский кирпичный завод», в сумме ### руб. 47 коп.

При заключении указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### истец полагал, что договор поручительства заключается между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исключительно с целью упрощения процедуры осуществления платежей: так как ООО «Судогодский кирпичный завод» находилось в процедуре банкротства, было принято совместное решение о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ будут оплачиваться Бобковым А.С. не на расчетный счет ООО «Судогодский кирпичный завод», а непосредственно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью погашения задолженности ООО «Судогодский кирпичный завод» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Самостоятельного значения договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### истец не придавал, намерений поручаться перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за исполнение ООО «Судогодский кирпичный завод» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Судогодский кирпичный завод», в сумме ### руб. 47 коп. в отрыве от исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи истец не имел, полагая, что денежные средства, которые вносятся им по договору поручительства, будут засчитываться в счет оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи.

Однако ОАО «БАНК УРАЛСИБ» придает самостоятельное значение оспариваемому договору поручительства и взыскивает с истца сумму долга ООО «Судогодский кирпичный завод» по кредитному договору, а фактически – покупную цену за недвижимое имущество по договору купли продажи, который определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В качестве правового обоснования требований истец приводит ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец указывает, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### он заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем она является недействительной.

Истец просит признать недействительным указанный договор поручительства и применить последствия его недействительности: обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть истцу ### руб., которые он уплатил по договору поручительства в счет исполнения обязательств ООО «Судогодский кирпичный завод» перед банком.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно п. 1.5 оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### данный договор считается не заключенным в случае отказа в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С.

Наличие этого условия в договоре поручительства, по мнению истца, свидетельствует о том, что оспариваемый договор поручительства связан с договором купли-продажи и опосредует оплату по данному договору.

Более того, в связи с признанием определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### является незаключенным в силу п. 1.5 договора поручительства.

Также истец пояснил, что институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником. Однако договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### заключен после длительного неисполнения должником - ООО «Судогодский кирпичный завод» - своих обязательств по кредитному договору, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения по делу о взыскании задолженности с ООО «Судогодский кирпичный завод» и поручителя ФИО5

Поэтому, заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, Бобков А.С. принял на себя обязательства не по обеспечению обязательства должника - ООО «Судогодский кирпичный завод» - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, а за фактическую оплату сложившейся задолженности в соответствии с судебным решением, что противоречит правовой природе поручительства.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания договора поручительства ничтожной сделкой и для применения последствий его недействительности.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что оспариваемый договор поручительства уже был предметом исследования и оценки при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира дела ### по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бобкову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме ### руб. 57 коп.

После заключения договора поручительства Бобков А.С. частично исполнил обязательства, возникающие из данного договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора поручительства Бобковым А.С. внесены денежные средства в сумме ### руб. Указанные денежные средства перечислены банком на счет просроченной задолженности по предоставленным кредитам ООО «Судогодский кирпичный завод» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

То обстоятельство, что договор поручительства был заключен в период, когда уже имело место нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, независимо от срока их возникновения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Судогодский кирпичный завод» - оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Судогодский кирпичный завод» заключен кредитный договор ###, по условиям которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ООО «Судогодский кирпичный завод» кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.4 кредитного договора кредит возвращается ежемесячно равными суммами по ### руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и Бобковым А.С. был заключен договор поручительства ###, по условиям которого Бобков А.С. обязуется перед ООО «БАНК УРАЛСИБ» отвечать за исполнение ООО «Судогодский кирпичный завод» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Судогодский кирпичный завод», солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и Бобковым А.С. также было подписано соглашение о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которым Бобков А.С. обязался перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» погашать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в следующем порядке: уплачивать основные проценты в размере 16% годовых, погашать кредит ежемесячно до 15 числа каждого месяца в сумме не менее ### руб., а также перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ### руб.

После заключения договора поручительства Бобков А.С. частично исполнил обязательства, возникающие из данного договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора поручительства ### Бобковым А.С. внесены денежные средства в сумме ### руб. на собственный текущий счет (открытый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, л.д. 69), а не в кассу ООО «Судогодский кирпичный завод»: ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 65, 68), ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 23).

Указанные денежные средства перечислены банком на счет просроченной задолженности по предоставленным кредитам ООО «Судогодский кирпичный завод» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бобков А.С. прекратил исполнение обязательств по договору поручительства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Бобкова А.С. в солидарном порядке были взысканы в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме ### руб. 57 коп.

Следовательно, оспариваемый поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### уже был предметом исследования и оценки при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира дела № 2-3855/2009 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Бобкову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме ### руб. 57 коп.

Указанный решением установлены факт заключения оспариваемого договора поручительства и факт наличия обязательств Бобкова А.С., возникших на основании данного договора, т.е. о его действительности и заключенности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебного решения заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвовавшими в деле, фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела при оценке доводов истца о недействительности и незаключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе делать выводы, противоречащие установленным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ фактам, при том, что указанное решение не отменено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.С. и ООО «Судогодский кирпичный завод» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-9), в соответствии с которым в собственность Бобкова А.С. перешел комплекс недвижимого имущества завода, а именно:

- гараж с материальным складом (назначение - сооружения транспорта) по адресу: <...>, площадью 700,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- столярный цех (назначение - другие сооружения) по адресу: <...>, площадью 251,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- растворный узел (назначение - производственное) по адресу: <...>, площадью 142,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- бытовые помещения со стройдвором (назначение – здание (строение), помещение – (часть помещения) по адресу: <...>, площадью 1124,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: ###;

- земельный участок, занятый производственной базой (категория земель – земли населенных пунктов), площадь объекта 10370 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ### расположенный по адресу: <...>.

Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, оборот).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С., признан недействительным (л.д. 11-15), суд обязал Бобкова А.С. возвратить ООО «Судогодский кирпичный завод» принятое по договору имущество.

В настоящее время определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и в качестве собственника указанного недвижимого имущества и земельного участка в ЕГРП поименовано ООО «Судогодский кирпичный завод» (л.д. 85-89).

Согласно п. 1.5 оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### данный договор считается не заключенным в случае отказа в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С.

Наличие этого условия в договоре поручительства само по себе не свидетельствует о том, что он опосредует оплату по договору купли-продажи, поскольку у Бобкова А.С. мог иметься и иной, основанный на законе интерес в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку государственная регистрация по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С., была произведена УФРС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### в силу его п. 1.5 является заключенным.

Последующее признание определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С., не влияет на заключенность (незаключенность) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вместе с тем, истцом не доказано, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что денежные средства, которые вносятся им по договору поручительства, будут засчитываться в счет оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С.

При этом суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:

- истцом не оспаривается, что им собственноручно был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###. При подписании договора он был ознакомлен со всеми его условиями;

- после заключения договора поручительства Бобков А.С. частично исполнил обязательства, возникающие из данного договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора поручительства ### Бобковым А.С. внесены денежные средства в сумме ### руб. на собственный текущий счет (открытый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, л.д. 69), а не в кассу ООО «Судогодский кирпичный завод»: ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 65, 68), ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ – ### руб. (л.д. 23);

- Бобковым А.С. было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства;

- ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не являлось стороной договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С., а в договоре поручительства отсутствуют условия, которые можно было бы толковать как предусматривающие, что денежные средства, которые вносятся истцом по договору поручительства, будут засчитываться в счет оплаты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С. Поэтому довод истца о том, что «было принято совместное решение о том, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ будут оплачиваться Бобковым А.С. не на расчетный счет ООО «Судогодский кирпичный завод», а непосредственно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью погашения задолженности ООО «Судогодский кирпичный завод» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», не обоснован.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически ввиду их недостаточной определенности и имеющихся противоречий между показаниями свидетеля и собранными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 каких-либо пояснений относительно природы оспариваемого договора поручительства не привел. На вопрос, существует ли взаимосвязь между оспариваемым договором поручительства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не дал.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ и применения последствий его недействительности.

При этом суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения по ходатайству представителя ответчика срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку невозможно доподлинно установить момент, с которого истец должен был узнать о наличии, по его мнению, оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ и применения последствий его недействительности. Истец должен был узнать о наличии таких оснований, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день признания Арбитражным судом Владимирской области договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Бобковым А.С.), однако иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах давностного срока.

Довод истца о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### является недействительным, поскольку заключен после длительного неисполнения должником - ООО «Судогодский кирпичный завод» - своих обязательств по кредитному договору и после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения по делу о взыскании задолженности с ООО «Судогодский кирпичный завод» и поручителей ФИО5 и ФИО8, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Являясь акцессорным обязательством, поручительство связано с основным обязательством и следует его судьбе.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено (в том числе исполнением) на момент заключения договора поручительства, а ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием его прекращения, то отсутствовали препятствия для заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ### в обеспечение действующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным и для применения последствий его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бобкова А.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между Бобковым А.С. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», и применении последствий его недействительности в виде обязания Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» выплатить Бобкову А.С. сумму в размере ### рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.