Дело № 2 – 254/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. с участием адвоката Кузьмина Б.И., представившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Орловой О.Е., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рарицкого В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» о признании договора недействительным и незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рарицкий В.И. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» (далее ООО УК «Ладога») и третьему лицу Закрытому акционерному обществу «Владимирский Торговый Дом МРГ» (далее ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ») о признании договора недействительным и незаключенным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ### с ответчиком об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», по условиям которого исполнитель оказывает следующий комплекс услуг: обеспечение содержания в исправности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; уборка мест общего пользования на территории поселка; поддержание и обеспечение общественного порядка; оказание эксплуатационных услуг; обеспечение контрольно – пропускного режима. Полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Однако какого – либо собрания не проводилось, способ управления не избирался. Следовательно, ООО УК «Ладога» не может быть управляющей компанией, а договор, заключенный с ней, нарушает требования ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, предметом договора с управляющей организацией является содержание и ремонт общего имущества. При этом, в нарушение указанной нормы в силу п. 1.3. Договора обслуживание внутренних инженерных сетей, электро - санитарно–технического и газового оборудования, включая котел внутри квартиры, внутриквартирных приборов учета, архитектурно – строительных конструкций квартиры и придомовой территории пользователя осуществляется пользователем самостоятельно за счет собственных средств. Это также является свидетельствует о нарушении закона, что влечет за собой недействительность договора. Также договор ### от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, а именно отсутствуют: указание на конкретное жилое помещение, в отношении которого осуществляется обслуживание; порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию многоквартирного дома и согласованный размер платы за коммунальные услуги; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; срок действия договора. Таким образом, данная сделка не влечет каких – либо правовых последствий в силу ее несоответствия закону (ничтожности) и незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий, в том числе тарифа в размере 18 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры за оказываемые услуги. Указанные действия ответчика причинили моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ООО УК «Ладога» оказывало услуги по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рарицким В.И., не как управляющая компания. Поскольку способ управления общим имуществом коттеджного поселка не был избран, то организация и осуществление комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов производились на возмездной основе. Спорный договор подписан истцом и не противоречит нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Все существенные условия в нем отражены, в том числе и оплата по 18 рублей с квадратного метра общей площади, принадлежащей истцу. Рарицкий В.И. задолженности за оказанные услуги не имеет. В настоящее время ООО УК «Ладога» является управляющей компанией, избранной надлежащим образом. Представитель ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, указав, что как собственник части жилых домов в коттеджном поселке «Ладога» заключил аналогичный договор с ООО УК «Ладога» и оплачивает его услуги. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рарицкий В.И. является собственником квартиры <...> общей площадью 198,5 кв.м. Указанная квартира входит в состав комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в границах одного земельного участка – коттеджного поселка «Ладога». Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ между Рарицким В.И. и ООО УК «Ладога» заключен договор ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», а также Правила эксплуатации и проживания в коттеджном поселке «Ладога». В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на период заключения спорного договора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления не было. Поэтому, исходя из материалов дела, объяснений сторон, условий и характера договорных отношений, оказание услуг ООО УК «Ладога» по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» суд признает возмездной сделкой. На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные условия сторонами соблюдены, а именно в п.п. 1.1. и 1.2. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ указаны предмет и цель договора – оказание определенных комплекса услуг: обеспечение содержания в исправности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения; уборка мест общего пользования; поддержание и обеспечение общественного порядка на основе выполнения Правил эксплуатации и проживания в Коттеджном поселке «Ладоге»; оказание пользователю эксплуатационных и иных услуг; обеспечение контрольно – пропускного режима при въезде и выезде (входе и выходе) с территории, а также оплата за указанные услуги в размере и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Данные услуги оказываются в пределах коттеджного поселка «Ладога», расположенного: <...>. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Договором определен исполнитель - ООО УК «Ладога», который указанные услуги по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования, обеспечению контрольно – пропускного режима при въезде и выезде (выходе и входе) с территории коттеджного поселка «Ладога» осуществляет своими силами. Он не подпадает под понятия «ресурсоснабжающая организация» и «обслуживающая организация», указанные во вводной части договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из существенных условий также является оплата услуг заказчиком (ст.781 ГК РФ). Пунктами 5.1. - 5.5. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ установлены тариф 18 рублей, определяющий месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 кв. м общей площади, принадлежащей истцу квартиры; срок, способы и порядок внесения платежей за оказанные услуги. Отражены и условия расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке (раздел 7 Договора). В силу требований ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Указанное требование также соблюдено. Таким образом, спорный договор возмездного оказания услуг соответствует закону и иным нормативным правовым актам; цель его совершения – оказание услуг; предмет договора определен и конкретизирован; письменная форма соблюдена; подписан полномочными сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора ### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» недействительным по признаку ничтожности не имеется. Отсутствие детализации объектов, являющихся предметом обслуживания, не может само по себе служить основанием для признания договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку по требованию истца она может быть отражена в перечне материальных ценностей как приложение. Это относится и к разграничению пределов обслуживания объектов, указанных в п. 1.3. спорного договора. Истец также просит признать этот договор незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий. Однако, исходя из материалов дела, усматривается, что между участниками сделки было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. В силу ч 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Возмездное оказание услуг является двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие заказчика на оказание ему каких–либо услуг исполнителем. Такая сделка осуществляется по добровольному волеизъявлению обеих сторон. Условия данного договора определяются сторонами самостоятельно. Ни одна из сторон не обязана заключать его. Каких – либо дополнительных соглашений договор ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях. Поставив свою подпись в этом документе, Рарицкий В.И., по сути, соглашается с теми условиями, которые в нем указаны, а именно: ООО УК «Ладога» оказывает комплекс услуг, а истец обязуется оплачивать их в размере и на условиях, оговоренных в данном договоре, в том числе в п. 5.1., где установлен тариф 18 рублей, определяющий месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 кв. м общей площади квартиры. Рарицкий В.И. согласился с такими условиями, добровольно оплачивает оказанные ему услуги, задолженности не имеет, что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в суд квитанциями. Отклоняются доводы представителя истца о том, что из договора невозможно установить его существенные условия. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд принимает во внимание исполнение договора одной из сторон путем оказания услуг, которые были приняты другой стороной, о чем свидетельствует факт их оплаты. Таким образом, стороны считали спорную сделку заключенной и предпринимали меры для ее исполнения. Принимая во внимание фактическую волю и действия сторон, а также поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, документ оформлен надлежащим образом, то договор ### от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Срок действия договора, по мнению суда, не является существенным условием, т.к. рассматриваемые правоотношения являются длящимися. Договор возмездного оказания услуг может быть заключен как бессрочно, так и на определенный срок. В случае, если срок действия договора не оговорен, стороны вправе расторгнуть его в одностороннем порядке при условии обязательного своевременного уведомления контрагента (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». Доказательств обратному не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец и его представитель в своих требованиях ссылаются на обстоятельства, связанные с обязательствами управляющей организации по управлению многоквартирным домом, а не из фактических условий заключенного договора возмездного оказания услуг. Также суд принимает во внимание, что аналогичные договоры заключены с другими собственниками жилых помещений в коттеджном поселке «Ладога». Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и незаключенным, подлежит отклонению иск в части взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Рарицкому В.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» о признании договора недействительным и незаключенным и взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 21 марта 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина