Дело № 2-1721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Сусловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогова И.М. к ГУ МЧС России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов И.М. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме ### руб. 49 коп.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Федеральной противопожарной службы МЧС России в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. При увольнении Рогову И.М. не была выплачена компенсация за неиспользованное обмундирование, которая составляет согласно справке ГУ ПТЦ ФПС МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ### руб. 49 коп. На неоднократные устные обращения по выплате назначенной компенсации Рогову И.М. было сказано, что данная компенсация будет выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. по мере поступления денежных средств.

В судебном заседании истец Рогов И.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области Смирнов В.Г. с исковыми требованиями Рогова И.М. не согласился и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что в соответствии с выпиской из приказа об увольнении Рогов И.М. прекратил службу в МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих прав обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив трехмесячный срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

Правовую основу службы в органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий составляют: Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МЧС России, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах МЧС, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ подполковник внутренней службы Рогов И.М. (###), начальник отдела государственного пожарного надзора по Петушинскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста).

В соответствии с п.1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.10.2008г. № 600, истцу была предусмотрена к выплате денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме ### руб. 49 коп., что подтверждается справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная компенсация ему не выплачена, что не отрицалось представителем ответчика.

Представителем ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области Смирновым В.Г. заявлено ходатайство о пропуске Роговым И.М. срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Роговым И.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, где он указывает, что в результате рассмотрения уголовного дела в отношении его сына в ДД.ММ.ГГГГ. у Рогова И.М. произошел нервный срыв и он обратился за помощью в Покровскую городскую поликлинику, где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После лечения Рогову И.М. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое он прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «<...>». Вернувшись домой, Рогов И.М. стал готовить документы для подачи искового заявления в суд, но поскольку не имеет юридического образования, он в ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно направил исковое заявление в Петушинский районный суд, судья которого определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил Рогову И.М. исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду. И только ДД.ММ.ГГГГ Рогов И.М. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рогов И.М. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в качестве защитника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогов И.М. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь II, гипертонический криз, артериальная гипертензия II, риск III, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ММУ «Покровская городская больница».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «<...>» Рогов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал лечение по курсовке в ЗАО «<...>».

В ДД.ММ.ГГГГ. Рогов И.М. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Владимирской области о взыскании задолженности в сумме ### руб. 49 коп. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Рогову И.М. в связи с неподсудностью дела Петушинскому районному суду Владимирской области.

Принимая во внимание собранные доказательства, суд считает уважительными причинами пропуска Роговым И.М. срока для подачи данного искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Владимирской области Смирновым В.Г. пояснил, что размер суммы им не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Рогова И.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогова И.М. удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Владимирской области в пользу Рогова И.М. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере ### рублей 49 копеек.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Владимирской области государственную пошлину в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 59 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011г.

Председательствующий судья А.В.Горячева