ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Клюевой Н.В.

с участием адвоката Кольчугиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Ю. к Дюковской Т.С. о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Дюковской Т.С. о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, взыскании морального вреда в сумме ### рублей.

В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что она работает контролером ОАО «ВКС». ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для снятия показаний электросчетчика в <...> по предварительной договоренности с жителями дома. При выходе на улицу из одноэтажного <...> на нее напала собака, хозяйкой которой является Дюковская Т.С. Собака набросилась на нее и укусила за правую руку, порвав при этом новое пальто. Это произошло в 13 ч.20 минут. Сразу же вместе с сестрой ответчицы она прошла в травпункт БСП, где ей оказали медицинскую помощь, сделали прививку, дали направление к врачу- хирургу. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту работы был составлен акт о несчастном случае не производстве.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал поликлиники ###, где ей были выписаны лекарственные препараты, назначено физиолечение, ежедневные перевязки. На больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторный курс лечения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бюро судебно- медицинской экспертизы, где был составлен акт- освидетельствования ### и дано заключение о том, что ей причинен легкий вред здоровью.

Также она обращалась с заявлением в отдел милиции № 2 по Октябрьскому району г. Владимира, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, поскольку порвано новое стеганое пальто черного цвета, приобретенное на <...>» в г. Владимире в ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ### рублей. Моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных со значительным ухудшением общего состояния здоровья после полученной травмы, физической боли, длительном нахождении на больничном листе, отказом ответчицы в досудебном порядке решить возникший спор.

В ходе судебного заседания в полном обьеме поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, что подтверждается уведомлением, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и расценивает это как умышленное затягивание производства по делу. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что Иванова С.Ю. работает контролером ОАО «ВКС».

ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для снятия показаний электросчетчика в <...> по предварительной договоренности с жителями дома. При выходе на улицу из одноэтажного <...> на нее напала собака, хозяйкой которой является Дюковская Т.С. Собака набросилась на нее и укусила за правую руку, порвав при этом новое пальто. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.20 минут. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6

В тот же день Иванова С.Ю. обратилась за оказанием медицинской помощи в травпункт БСП г. Владимира, где ей была сделала прививка и дано направление к врачу- хирургу. Данное обстоятельство подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца был составлен акт о несчастном случае на производстве, из текста которого следует, что для выполнения служебных обязанностей, снятия показаний электросчетчиков контролер энергосбыта 1,5 разряда Абонентского отдела Иванова С.Ю. была направлена в жилой сектор по <...>. При выходе на улицу из одноэтажного деревянного <...> контролер подверглась нападению собаки, хозяйкой которой является Дюковская Т.С. Животное набросилось на Иванову С.Ю. и укусила за правую руку, выставленную вперед для защиты от нападения, порвав правый рукав зимнего пальто ( л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.Ю. обратилась в филиал поликлиники ###, где ей были выписаны лекарственные препараты, назначено физиолечение, ежедневные перевязки. На больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторный курс лечения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бюро судебно- медицинской экспертизы, где был составлен акт- освидетельствования ### и дано заключение о том, что ей причинен легкий вред здоровью ( л.д. 10).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращалась с заявлением в отдел милиции ### по Октябрьскому району г. Владимира, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате нападения собаки Ивановой С.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, поскольку порвано стеганое пальто черного цвета. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что данное пальто приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. на <...>» в г. Владимире за 5 000 рублей. В результате укуса собаки данное пальто порвано, потеряло товарный вид.

Стоимость пальто, приобретенное истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные не имущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате полученной травмы, лечебных процедур, постоянной физической боли, расстройства здоровья и психологического состояния, нетрудоспособности на протяжении трех недель, нравственных переживаний по поводу причиненного повреждения руки, Иванова С.Ю. испытывала не только физические, но и глубокие нравственные страдания и переживания.

Судом установлено, что в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой С.Ю. были причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека, раны и ссадин в нижней трети правого плеча, которые причинили легкий вред ее здоровью, по степени кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. В связи с полученной травмой Иванова С.Ю. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд считает необходимым определить в ### рублей. Определяя к взысканию данную денежную сумму, суд учитывает обстоятельства дела, обьем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера, так и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ивановой С.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Дюковской Т.С. в пользу Ивановой С.Ю. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме ### рублей.

Взыскать с Дюковской Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.06.2011г.

Судья И.Н. Мысягина