№ 2-1033/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сергеева К.В. к ООО «Росгосстрах», Звонковой Г.К., Харитонову А.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Сергеев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Звонковой Г.К., Харитонову А.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Харитонова А.И., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###. По правилам ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность указанного автомобиля <...>. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей 68 копеек. Однако, по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 50 копеек. Лимит ответственности установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 120000 рублей. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 32 копейки. Сумму ущерба свыше 120000 рублей, а именно ### рублей 50 копеек просит взыскать со Звонковой Г.К., так как транспортное средство виновника ДТП принадлежит данному лицу. В связи с подачей иска в суд, полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 13000 рублей и возврат госпошлины – 2 404 рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Звонкова Г.К., Харитонов А.И. Сергеев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представитель истца – Виноградова М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Ответчик Звонкова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <...>, управлял Харитонов А.И. и в данном случае он, как лицо, причинившее вред должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба. Ответчик Харитонов А.И., в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, указал, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения полностью. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в <...> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Харитонова А.И., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###. Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данный водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт также подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении <...>. В результате указанного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО5, составляет ### рублей 50 копеек. Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, однако по заявлению Звонковой Г.К., дело возвращено без ее исполнения. Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Гражданско-правовая ответственность Звонковой Г.К. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ###. Установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме ### рублей, исходя из расчета 120000 рублей - ### рублей 68 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Судом установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ответчику Звонковой Г.К. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем ответчик Харитонов А.И. с согласия собственника, что не оспорено сторонами. Вина Харитонова А.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, им не оспорена. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харитонова А.И. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ### рублей 50 копейки, исходя из расчета ### рублей 50 копеек – 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сергеева К.В. к Звонковой Г.К. суд считает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 4000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенной части требований, а именно 2 313 рублей 20 копеек с ООО «Росгосстрах», 1 686 рублей 80 копеек с Харитонова А.И. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлена квитанция ### на сумму 13000 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» и Харитонова А.И. указанные расходы в сумме 7 517 рублей 90 копеек и 5482 рубля 10 копеек соответственно. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сергеева К.В. к ООО «Росгосстрах», Звонковой Г.К., Харитонову А.И. о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева К.В. сумму страхового возмещения в размере ### рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 2 313 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 7 517 рублей 90 копеек, а всего ### рублей 42 копейки. Взыскать с Харитонова А.И. в пользу Сергеева К.В. сумму ущерба в размере ### рублей 50 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 1 686 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5482 рубля 10 копеек, а всего ### рублей 40 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева К.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 064 рубля 16 копеек. Взыскать с Харитонова А.И. в пользу Сергеева К.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде Судья М.С.Игнатович Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года Судья М.С.Игнатович