Дело № 2-1800/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Журавлеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по измерению геометрии кузова,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Журавлеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ### руб. с ООО «Росгосстрах», ### руб. с Журавлева В.Ю., расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг по измерению геометрии кузова в сумме 800 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Журавлев В.Ю., управлявший автомобилем <...>, государственный номер ###, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца <...>, государственный номер ###, были причинены значительные повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Журавлева В.Ю. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###.

В соответствии с оценкой, произведенной страховой компанией в Обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### руб. Указанная сумма была перечислена на счет Зуева М.А. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с такой оценкой ущерба не согласен. По договору между Зуевым М.А. и производственным кооперативом «Комплексный кооператив Каскад» последним была проведена оценка ущерба от ДТП, при этом о дате и месте проведения осмотра автотранспортного средства страховая компания была извещена. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма ущерба составляет ### руб.

Поскольку в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 120000 руб., истец заявляет требования к ООО «Росгосстрах» о выплате ему разницы между указанной страховой суммой и уже фактически выплаченной суммой денежных средств: 120000 руб. – ### руб. = ### руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Зуев М.А. предъявляет требования к Журавлеву В.Ю. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: ### руб. – 120000 руб. = ### руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг ПК «<...>» по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по измерению геометрии кузова в сумме 800 руб.

Зуев М.А. также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Власова С.Б. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Журавлев В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 раздела I Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Журавлев В.Ю., управлявший автомобилем <...>, государственный номер ###, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Журавлева В.Ю. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ###.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Для определения ущерба автомобиля по инициативе страховой компании Журавлева В.Ю. ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца <...>, государственный номер ###, в филиале ООО «<...>» по Владимирской области, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету ### стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному ООО «<...>», стоимость материального ущерба автомобиля составляет ### руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с такой оценкой, Зуев М.А. обратился в ПК «<...>» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...>, регистрационный знак ###. О дате и месте проведения осмотра ООО «Росгосстрах» было извещено, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной оценки эксперт ПК «<...>» ФИО5 определил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей в размере ### руб., что указано в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что оценщик ФИО5 является членом СРО общероссийской общественной организации «<...>» (РОО) и того, что оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оценщиком применялись действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, суд соглашается с расчетом ПК «<...>» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим и учитывая, что денежные средства в размере ### руб. уже перечислены ООО «Росгосстрах» на счет Зуева М.А., денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет разницу между указанной страховой суммой и уже фактически выплаченной суммой денежных средств: 120000 руб. – ### руб. = ### руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно ответчик Журавлев В.Ю. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением (120000 руб.) : ### руб. – 120000 руб. = ### руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, размер всех судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, исчисляется от удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет ### руб. (### руб. + ### руб.), что в процентном отношении составляет 72 % взыскиваемых денежных средств с ООО «Росгосстрах» и 28 % - с ответчика Журавлева В.Ю., то судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по оплате услуг ПК «<...>» по оценке ущерба: 2 520 руб. (72 % от 3 500 руб.) с ООО «Росгосстрах» и 980 руб. (28 % от 3 500 руб.) с Журавлева В.Ю.;

- расходы по оплате услуг ООО «<...>» по измерению геометрии кузова: 576 руб. (72 % от 800 руб.) с ООО «Росгосстрах» и 224 руб. (28 % от 800 руб.) с Журавлева В.Ю.

- расходы на оплату услуг представителя: 2160 руб. (72 % от 3 000 руб.) с ООО «Росгосстрах» и 840 руб. (28 % с 3000 руб.) с Журавлева В.Ю.

- расходы на оплату государственной пошлины: 2365 руб. 20 коп. (72 % от 3 285 руб.) с ООО «Росгосстрах» и 919 руб. 80 коп. (28 % с 3285 руб.) с Журавлева В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зуева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Журавлеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на юридические услуги, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг по измерению геометрии кузова удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зуева М.А. страховое возмещение в размере ### рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг по измерению геометрии кузова в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Журавлева В.Ю. в пользу Зуева М.А. возмещение материального ущерба автомобилю в размере ### рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг по измерению геометрии кузова в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев