2-2361/2011 (о признании права собственности)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
2-2361/2011 (о признании права собственности)

2-2361/2011 (о признании права собственности)

Дело № 2-2361/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранкова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бранков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦВС» с учетом уточнений о признании права собственности на <...>, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бранковым Н.В. и ООО «<...>» в соответствии со ст. 388 ГК РФ был заключен договор ### уступки прав требования, в соответствии с которым к Бранкову Н.В. перешло право требования с должника ООО «ЦВС» по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦВС» и ООО «<...>», по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры, проектный номер ###, общей приведенной площадью 45,78 кв.м., в том числе жилой площадью 19,15 кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 2823 кв.м. был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 7489,5 кв.м. был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Заключенный истцом договор уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ###.

Свои обязательства по оплате квартиры по договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ Бранков Н.В. перед ООО «<...>» выполнил в полном объеме в размере ### руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ###. В свою очередь, ООО «<...>» исполнило свои финансовые обязательства перед ООО «ЦВС» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ###.

Пунктом 4.1.4 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрена обязанность ответчика передать дольщику объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1.6 – 4.1.7 договора ответчик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец указывает, что в настоящее время строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: <...> однако ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности истца на спорную квартиру.

Просит признать право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Бранков Н.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лопатина Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила суд признать за истцом Бранковым Н.В.право собственности на <...>.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду до судебного разбирательства не сообщил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск указал, что <...> не введен в эксплуатацию, действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договор долевого участия в строительстве не может служить законным основанием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцам не передавалась. Исковые требования считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Судом установлено, что в отношении <...> многоквартирном жилом доме по адресу: <...> первоначально был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «<...>» и ООО «ЦВС», по условиям которого ООО «<...>» обязалось уплатить ООО «ЦВС» денежную сумму в размере ### руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЦВС» обязалось завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и передать истцу объект долевого строительства: 19 квартир, в том числе квартиру с проектным номером ### на восьмом этаже приведенной площадью 45,78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...> (цедент) и Бранковым Н.В. (цессионарий) был заключен договор ### уступки прав требования с должника (ООО «ЦВС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «<...>» и ООО «ЦВС».) по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной <...>, общей приведенной площадью 45,78 кв.м., жилой площадью 19,15 кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <...>; ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате квартиры по договору уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ Бранков Н.В. перед ООО «<...>» выполнил в полном объеме в размере ### руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ### В свою очередь, ООО «<...>» исполнило свои финансовые обязательства перед ООО «ЦВС» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ###.

В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что препятствует истцам зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, дому присвоен почтовый адрес, истцом выполнены обязательства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, квартира построена, технические и кадастровый паспорта на спорную квартиру изготовлены, согласно которым общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м.

Из выполненного ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций многоэтажного жилого дома (II очередь) по строительному адресу: <...>, следует, что в соответствии с проверочными расчетами несущие конструкции возведенного жилого дома обладают достаточной прочностью и жесткостью и их эксплуатационная пригодность обеспечена. Устанавливаемые в доме инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для проживания людей. В целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемее законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в рамках осуществленной консультации были осмотрены 3-я, 4-я, 5-я секции (II очередь строительства) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

В заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Бранкова Н.В. о признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, построенную ими для личных бытовых нужд, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, истцом полностью произведена оплата за данное жилое помещение, и он вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бранкова Н.В. удовлетворить.

Признать за Бранковым Н.В. право собственности на <...>, общей площадью 44,8 кв.метров в <...>.

Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Бранкова Н.В. в возврат госпошлины 200 руб.

Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета ### руб. 88 коп.

ООО «ЦВС» вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года

Судья О.Ф.Орешкина