Дело № 2-1802/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострюкова Н.А. к Хромову С.В. и Хромову И.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кострюков Н.А. обратился в суд с иском к Хромову С.В. и Хромову И.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке в свою пользу:

- в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 5494 рублей 88 копеек;

- в счет возмещения понесенных по уголовному делу расходов на представителя, - ### рублей;

- в счет компенсации морального вреда – ### рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ.

Братья Хромов С.В. и Хромов И.В. избили Кострюкова Н.А., умышленно причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.В. и Хромов И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и каждому из них было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова С.В. и Хромова И.В. оставлен без изменения.

В результате совершения преступления истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 5494 руб. 88 коп., в том числе: затраты на проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 452 руб. 98 коп.; затраты на приобретение во время прохождения амбулаторного лечения назначенных лекарств и медикаментов на сумму 1763 руб. 90 коп.; затраты на консультации у специалистов медицинского центра <...> на общую сумму 3278 руб.

Также истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя на стадии доследственной проверки, стадии предварительного расследования по уголовному делу и стадии судебного разбирательства, включая рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции, на общую сумму ### руб., подтверждаемые тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <...> на сумму ### руб.; двумя расписками по ### руб. каждая по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### на общую сумму ### руб.; одиннадцатью квитанциями к приходным кассовым ордерам по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### на общую сумму ### руб.

Противоправными действиями ответчиков истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. После совершения в отношении него преступления истец был нетрудоспособен и длительное время находился на излечении. В результате избиения ответчиками истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, дисторсии мышц шеи, ушиба мягких тканей левой кисти. Причиненный моральный вред истец просит компенсировать в размере ### руб. солидарно ответчиками.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования Кострюкова Н.А. к Хромову С.В. и Хромову И.В. о возмещении понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя в сумме ### рублей, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики признали требование о солидарном возмещении имущественного вреда в размере 5494 руб. 88 коп. Признание данного требование выражено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Относительно требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя ответчики и их представитель указали на несоразмерность взыскиваемых сумм. Просили их уменьшить, исходя из обстоятельств дела, имущественного положения ответчиков, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хромов С.В. и Хромов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вблизи <...>, расположенного по адресу: <...>, между ФИО9 и Хромовым С.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой последний причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. Свидетелем данного конфликта явился Кострюков Н.А. – дядя ФИО9, который вступился за своего племянника и предъявил Хромову С.В. претензии по данному поводу. В результате этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Кострюков Н.А. нанес Хромову С.В. удар кулаком в лицо. Хромов С.В. сообщил о случившемся своему брату Хромову И.В. После этого Хромов С.В. позвонил своему знакомому ФИО11 и также сообщил ему о произошедшем. Когда ФИО11 совместно с ФИО14, ФИО12 и ФИО13 приехали в <...>, Хромов С.В. указал им на Кострюкова Н.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО14, Хромов С.В. и Хромов И.В., находясь вблизи <...>, направились к Кострюкову Н.А., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, подойдя к нему, ФИО14, умышленно, с целью причинения Кострюкову Н.А. телесных повреждений, действуя в интересах Хромова С.В., нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, от чего Кострюков Н.А. упал на землю. Непосредственно после этого Хромов С.В. и Хромов И.В., стоя около лежавшего на земле Кострюкова Н.А., умышленно, с целью причинения ему телесных повреждения группой лиц, на почве личной неприязни, совместно нанесли Кострюкову Н.А. не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

Своими умышленными совместными преступными действиями Хромов С.В., Хромов И.В. и ФИО14, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, причинили Кострюкову Н.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на лице, дисторсии мышц шеи, которые повлекли вред здоровью потерпевшего средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство его здоровья на срок свыше трех недель, а также ушиба мягких тканей левой кисти, не причинившего вреда здоровью Кострюкова Н.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что ответчиками Кострюкову Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические страдания (боли, причиненные полученными повреждениями - в частности, в акте судебно-медицинского освидетельствования ### указано, что активные движения в суставах пальца ограничены вследствие болезненности, имеются боли в кистях, шее, головные боли - и медицинскими процедурами; тошнота; головокружение, рвота), и нравственные страдания (переживания из-за нетрудоспособности, необходимости лечиться). Между действиями ответчиков и вредом здоровью истца, а также его физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку действия ответчиков явились основной и непосредственной причиной вреда здоровью, физических и нравственных страданий. Вина Хромова С.В. и Хромова И.В. в форме умысла подтверждается приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались как физические, так и нравственные страдания.

Физические страдания выразились в виде болей, причиненных полученными повреждениями и медицинскими процедурами. Так, в акте судебно-медицинского освидетельствования ### указано, что активные движения в суставах пальца ограничены вследствие болезненности, имеются боли в кистях, шее, головные боли. Также физические страдания выразились в виде тошноты, головокружения, рвоты. Отмечалось кратковременная потеря сознания (выписка из истории болезни ###).

Нравственные страдания истца выразились в переживаниях из-за нетрудоспособности, необходимости лечиться. Характер полученных травм позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствовали основания испытывать страх за свою жизнь.

При оценке степени физических и нравственных страданий суд учитывает, что не представлено доказательств о повышенной степени болевых ощущений истца, превышающую обычную при аналогичных обстоятельствах.

Степень вины причинителей вреда (ответчиков) установлена как умысел.

Вина потерпевшего не установлена. Вина потерпевшей, являясь обстоятельством, смягчающим наказание, была бы отражена в приговоре Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит:

- относительно непродолжительное время нетрудоспособности истца: листок нетрудоспособности серии ### сначала выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевался в пределах месяца;

- согласно выписке из истории болезни ### Кострюкова Н.А. за время лечения в 1 травматологическом отделении ГКБСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние больного улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии;

- суду не представлено доказательств наличия в настоящее время последствий повреждения здоровья в результате преступления;

- отсутствие в настоящее время на потерпевшем каких-либо видимых следов травм, которые могли бы вызывать переживания по поводу внешности;

- из приговора Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения истцу причинил также ФИО14, уголовное преследование которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ;

- имущественное положение ответчиков (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> среднемесячный доход Хромова И.В. составляет ### руб. 86 коп.; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 общая заработная плата супруги Хромова И.В. ФИО17 составила за последние шесть месяцев ### руб.; у Хромова С.В. на иждивении имеется несовершеннолетняя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии ###; супруга Хромова С.В. ФИО19 находится в отпуске по уходу за ребенком, по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Владимирского отделения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время состоит на учете по беременности, срок 7 недель, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ### МУЗ «Судогодская центральная районная больница им. Поспелова» Андреевская поликлиника).

Судом учитываются также требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не должна быть источником обогащения истца за счет ответчиков.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая данную норму и фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме ### руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В материалы дела представлено заявление в письменной форме о признании ответчиками требования о солидарном возмещении истцу имущественного вреда в размере 5494 руб. 88 коп.

Положения ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующей записью в заявлении ответчиков.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что принятие признания ответчиками иска в части требования о солидарном возмещении истцу имущественного вреда в размере 5494 руб. 88 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

В связи с чем требование Кострюкова Н.А. о взыскании с Хромова С.В. и Хромова И.В. имущественного вреда в размере 5494 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (взыскание 5494 руб. 88 коп.), с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 200 руб. + 400 руб. (от суммы 5494 руб. 88 коп.) = 600 руб., в равных долях – по 300 руб. с каждого, поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности взыскания судебных расходов солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кострюкова Н.А. к Хромову С.В. и Хромову И.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Хромова С.В. и Хромова И.В. в пользу Кострюкова Н.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с Хромова С.В. и Хромова И.В. в пользу Кострюкова Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.

В удовлетворении требований Кострюкова Н.А. к Хромову С.В. и Хромову И.В. о компенсации морального вреда в части, превышающей взыскание солидарно ### рублей, отказать.

Взыскать с Хромова С.В. и Хромова И.В. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в равных долях: по 300 (триста) рублей с каждого в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев