Дело № 2-1104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева И.А. к Морозову С.А. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Морозову С.А., в котором просил:

- обязать установить сервитут в виде прохода и проноса вещей через помещение общего пользования – крыльцо, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное на первом этаже 9-тиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, круглосуточно для Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии;

- обязать установить сервитут для размещения на стене крыльца вывески, на которой будет отражено функциональное назначение нежилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Тимофеева И.А. от иска в части требования об обязании установить сервитут для размещения на стене крыльца вывески, на которой будет отражено функциональное назначение нежилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также уточнил требования. Просит установить бессрочный сервитут для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: <...>, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение ###, расположенное по адресу: <...>, первый этаж (1/2 доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии), установив оплату за сервитут в размере 602 руб. в месяц.

В обоснование истец указал, что является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение ###, расположенное на первом этаже, площадью 122,8 кв.м. (помещение стоматологии).

Ответчик является сособственником указанного нежилого помещения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на все крыльцо (лит. «а») согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пройти в помещение стоматологии, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, можно только через указанное крыльцо. Однако ответчик препятствует проходу, в результате чего истец не может попасть на рабочее место, лишен возможности трудиться как врач-стоматолог.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику и с предложением о заключении соглашения о сервитуте с установлением оплаты в размере 500 руб. в месяц, и с предложением об установлении режима общей собственности на крыльцо, являющееся вспомогательным помещением, с единовременной выплатой ответчику ### руб. Однако ответчик на указанные предложения не соглашался, просил единовременно ему выплатить ### руб.

Истец просит установить бессрочный сервитут для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: <...>, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение ###, расположенное по адресу: <...>, первый этаж (1/2 доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии), установив оплату за сервитут в размере 602 руб. в месяц.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений указали, что суду не представлено доказательств невозможности доступа в помещение стоматологии иначе, чем через крыльцо (например, возможно устройство отдельного входа в часть помещение стоматологии, занятую истцом), а также не представлены доказательства принятия истцом мер для реализации своего права пользования ? доли в праве общей долевой собственности помещения стоматологии каким-либо иным образом, помимо установления сервитута (в частности, имеется возможность выкупа у ответчика доли в праве общей собственности на крыльцо).

Сервитут является наиболее радикальным способом обеспечения доступа в принадлежащий объект недвижимого имущества, поскольку максимально обременяет собственника имущества, в отношении которого устанавливается сервитут. Являясь крайней мерой разрешения вопроса о доступе в объект недвижимого имущества, сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях.

Также указали, что плата, которую истец просит установить, за право пользования крыльцом ответчика, - 602 руб. в месяц – чрезвычайно мала, несоразмерна и неразумна.

Учитывая, что ответчик на возведение крыльца затратил 1000050 руб., то соразмерной платой за установление сервитута является сумма не менее ### руб. (1/2 от ### руб.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву И.А. и Морозову С.А. принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение ###, находящееся на первом этаже, площадью 122,8 кв.м. (помещение стоматологии), кадастровый номер ###, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

Как следует из объяснений Морозова С.А., Тимофеева И.А. и их представителей, между сторонами сложился порядок пользования помещениями, согласно которому в пользовании Морозова С.А. находятся помещения, обозначенные на техническом паспорте №№ ###, в пользовании Тимофеева И.А. - ###, в общем пользовании – ###.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Морозовым С.А. было признано право собственности на все крыльцо (лит. «а») согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющееся входом в помещение ### (в тамбур, обозначенный ### на поэтажном плане), находящееся на первом этаже, площадью 122,8 кв.м. (помещение стоматологии).

Право собственности Морозова С.А. на указанное крыльцо не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, но только в случае, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права на недвижимость установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных норм следует, что право собственности на основании судебного решения о признании права возникает не с момента государственной регистрации, а с момента вступления в законную силу решения суда.

Поэтому право собственности на крыльцо (лит. «а») возникло у Морозова С.А. ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и признается юридически действительным, государственная регистрация указанного права носит правоподтверждающий характер.

Из поэтажного плана строения, объяснений истца и ответчика и их представителей, объяснений эксперта, следует, что единственным существующим входом в принадлежащее на праве собственности Морозову С.А. и Тимофееву И.А. помещение ###, находящееся на первом этаже, площадью 122,8 кв.м. (помещение стоматологии), является крыльцо (лит. «а»), принадлежащее на праве собственности Морозову С.А.

Доказательства наличия иного существующего входа, иначе чем через принадлежащее на праве собственности Морозову С.А. крыльцо (лит. «а»), в принадлежащее на праве собственности Морозову С.А. и Тимофееву И.А. помещение ### сторонами не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела усматривается, что Морозов С.А. препятствует Тимофееву И.А. проходить через принадлежащее Морозову С.А. крыльцо, в том числе заключив договор с частным охранным предприятием.

Также установлено, что Тимофеев И.А. неоднократно обращался к Морозову С.А. с предложением о заключении соглашения о сервитуте с установлением оплаты в размере 500 руб. в месяц либо с единовременной выплатой Морозову С.А. ### руб. (в частности, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела) и с предложениями о выкупе ? доли в праве на крыльцо.

Морозов С.А. был согласен на продажу ? доли в праве на крыльцо только по цене ### руб., что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа свободы договора, в рассматриваемой ситуации суд не может обязать Морозова С.А. заключить договор купли-продажи ? доли в праве по определенной судом цене.

Возможность прохода Тимофеева И.А. в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение через принадлежащее Морозову С.А. крыльцо может быть обеспечена путем установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества (в частности, помещения) предоставления права ограниченного пользования соседним помещением.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение недвижимости сервитутом не лишает собственника недвижимости прав владения, пользования и распоряжения этой недвижимостью.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (сервитуарий), и собственником недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник недвижимости, обремененной сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от сервитуария соразмерную плату за пользование недвижимостью.

Достаточным основанием для обращения в суд с требованием об установлении сервитута является недостижение соглашения об установлении или условиях сервитута.

Поскольку для решения вопроса об установлении соразмерной платы за пользование принадлежащим на праве собственности Морозову С.А. крыльцом (лит. «а») требуются специальные познания определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Определить стоимость сервитута для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: <...>, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение ###, расположенное по адресу: <...>, первый этаж (1/2 доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии).

Экспертом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ### сделаны следующие суждения и выводы.

Оцениваемый объект недвижимости представляет собой крыльцо, являющееся входом в помещения, расположенные по адресу: <...> (стр. 15 заключения эксперта). Ближайшее окружение – объекты коммерческого, административного и жилого назначения. Внешний вид крыльца представлен экспертом в фотографиях (стр. 16-18 заключения эксперта).

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать соразмерной платы за сервитут. Например, в ряде случаев установление сервитута на земельный участок для прокладки линий электропередачи и последующей их эксплуатации, ограничение в связи с этим прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, может не причинить ему убытков, поскольку собственник такого земельного участка с установлением сервитута получает возможность подключения к возведенной линии электропередачи и электрификации зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке. Такая возможность, в свою очередь, позволяет собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, использовать свой земельный участок более эффективно, чем до установления сервитута.

Размер реального ущерба, который причинен собственникам незастроенных земельных участков или иного объекта недвижимости в результате установления сервитута, определяется в размере разницы между рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости без учета ограничений прав собственника в результате установления сервитута и рыночной стоимостью земельного участка или иного объекта недвижимости с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута.

Под упущенной выгодой собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, понимается неполученный доход, который собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута, определяется путем сложения:

сумм расходов, которые понес или должен понести собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в соответствии с установленной законом и (или) договором ответственностью перед третьими лицами, возникающей в связи с досрочным прекращением обязательств (в том числе расходов по выплате третьим лицам штрафов, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, потери сумм задатка, а также по выплате третьим лицам сумм понесенных ими убытков в связи с досрочным прекращением обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством);

сумм недополученных доходов собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, которые собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы в отношении его земельного участка не был бы установлен сервитут.

Эксперт указывает, что в рамках экспертного исследования использование затратного подхода, реализуемого методом компенсации издержек доходами, неприемлемо из-за сложности определения рыночной стоимости сдаваемого в аренду объекта недвижимости, так как крыльцо является небольшой составной частью большего объекта недвижимости. Расчет его рыночной стоимости приведет к большой погрешности при вычислениях. Суд полагает возможным согласиться с приведенным суждением эксперта. Поэтому довод ответчика о том, что на возведение крыльца он затратил 1000050 руб., поэтому соразмерной платой за установление сервитута является сумма не менее 525000 руб. (1/2 от 1000050 руб.), не может быть принят судом во внимание. Ответчиком могли быть затрачены и большие средства на возведение крыльца, что не означало бы, что половина от затраченной суммы должна быть взыскана с сервитуария за установление сервитута в виде прохода через крыльцо, имеющее единственное функциональное назначение – обеспечение прохода в помещения.

Эксперт также ссылается на некорректность использования доходного подхода к оценке стоимости сервитута, поскольку в наибольшей степени данный подход применим при оценке арендной платы за крупные торговые объекты. Для прочих объектов ввиду значительной погрешности расчетов результаты по данному подходу могут быть недостоверными. Так как крыльцо не является крупным торговым комплексом, доход от бизнеса потенциальных арендаторов сложно спрогнозировать ввиду отсутствия исходных данных для расчета.

По мнению суда, приведенная позиция эксперта является верной, поскольку доходный подход в рассматриваемом случае отражает точку зрения арендатора, который определяет предельно допустимую величину ставки арендной платы, опираясь на свои представления о допустимой величине части ожидаемых им предпринимательских доходов, которую он считал возможным отдавать за пользование и владение арендуемым помещением для извлечения прибыли. Поскольку функциональным назначением крыльца является именно обеспечение входа в помещение стоматологии, то допустить возможность сдачи крыльца в аренду отдельно от самого помещения стоматологии весьма затруднительно.

Сравнительный подход, который использовался экспертом, определяет рыночную стоимость объекта на основе анализа недавних продаж сопоставимых объектов недвижимости, которые схожи с оцениваемым объектом по размеру, доходу, который они производят, и использованию. Данный подход к оценке стоимости предполагает, что рынок установит цену для оцениваемого объекта тем же самым образом, что и для сопоставимых, конкурентных объектов. Экспертом учитывалось, что крыльцо является неотъемлемой частью встроенных в жилой дом нежилых помещений и согласно заключению о техническом состоянии, выполненному Владимирским государственным университетом, имеет нормативный срок службы 120 лет, остаточный срок службы – 115 лет.

На основе полученных данных (стр. 23-29 заключения эксперта) рассчитана рыночная стоимость сервитута:

### х 19,8/115/12 = 601 руб. 95 коп., где: ### руб. – средневзвешенная стоимость 1 кв.м. аналогичного объекта в том же районе, что и объект оценки; 19,8 кв.м. – площадь объекта оценки; 115 лет – оставшийся нормативный срок службы; 12 – количество месяцев в году.

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость сервитута (ежемесячной платы) за право прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: <...>, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение ###, расположенное по адресу: <...>, первый этаж (1/2 доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 602 руб. 00 коп. в месяц.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и не соглашаться с определенной экспертом платой за сервитут, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и положениях специальных документов, в частности – Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут.

Довод ответчика о том, что имеется техническая возможность устройства входа в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение через окно, а также возможность устройства входа путем разбора стены между помещением ### и подъездом дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано наличие такой технической возможности, во-вторых, указанными видами работ затрагиваются интересы собственников помещений многоквартирного <...>, поскольку работы связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором, по мнению ответчика, возможно возведение нового крыльца при устройстве входа через окно; капитальной несущей стены дома; подъезда – при устройстве входа через стену подъезда), а в материалы дела согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных видов работ и на использование общего имущества не представлено, в третьих при наличии крыльца, имеющего функциональное назначение – обеспечение прохода в помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, даже наличие технической возможности устройства входа через окно либо через подъезд многоквартирного дома, учитывая баланс прав и законных интересов сторон и третьих лиц, не может рассматриваться как препятствие для установления возмездного сервитута в виде права ограниченного пользования крыльцом.

В данном случае установление сервитута является наиболее оптимальным способом обеспечение доступа истца в принадлежащее помещение.

Поскольку Тимофеев И.А. в помещении ### по адресу: <...>, первый этаж, осуществляет предпринимательскую деятельность: оказывает стоматологические услуги населению, то интерес Тимофеева И.А. в использовании крыльца для прохода в помещение стоматологии (интерес истца в установлении сервитута) включает не только проход его самого и пронос его вещей, но и проход и пронос вещей его сотрудников и клиентов стоматологии.

Суд полагает возможным установить сервитут для нужд Тимофеева И.А. для круглосуточного доступа в помещение стоматологии, поскольку Тимофеев является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение ###, находящееся на первом этаже, площадью 122,8 кв.м. (помещение стоматологии), и как собственник должен иметь возможность беспрепятственного доступа к объекту права собственности. Кроме того, оказание в принадлежащем помещении стоматологических услуг предполагает необходимость осуществления определенной деятельности и после окончания рабочего времени стоматологического кабинета (уборка, обслуживание оборудования и т.д.)

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Сервитут, установленный настоящим решением, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с Тимофеева И.А. в пользу Морозова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимофеева И.А. к Морозову С.А. об установлении частного бессрочного возмездного сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут для прохода и проноса вещей через принадлежащее Морозову С.А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ крыльцо (лит. «а»), расположенное по адресу: <...>, в принадлежащее Тимофееву И.А. помещение ###, расположенное по адресу: <...>, первый этаж (1/2 доли в праве), круглосуточно для нужд Тимофеева И.А. (для прохода и проноса вещей Тимофеева И.А., его сотрудников и клиентов стоматологии), установив плату за сервитут с Тимофеева И.А. в пользу Морозова С.А. в размере 602 (шестьсот два) рубля 00 копеек в месяц.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу Тимофеева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев