Дело № 2 – 1999/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Малининой И.Н. к Саенко М.Б. и Саенко И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Малинина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ### рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами -4 388 рублей 30 копеек. В обоснование иска указала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 купили у Саенко М.Б. <...> в равных долях. Данное жилое помещение принято на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчики обязывались сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнили и продолжали использовать принадлежащее ей помещение по своему усмотрению, не заключая договор найма и не оплачивая за него. В связи с этим просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ### рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме4 388 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что Саенко М.Б. и Саенко И.И. сняты с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и проживают по другому адресу. Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили. Судебные повестки на имя ответчиков были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «адресат по извещению не является», что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что между Саенко М.Б. с одной стороны, ФИО5 и Малининой И.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи <...> стоимостью ### рублей (п.п. 1, 3 Договора). Покупатели приобретают указанную квартиру по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый (п. 5 Договора). Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за ###. Кроме того, данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> и серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире были зарегистрированы Саенко М.Б. и Саенко И.И., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ (п.12 Договора). Как пояснил в судебном заседании истец, и это подтверждается адресными справками УФМС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ответчики не исполнили и были сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета только на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Таким образом, Саенко М.Б. и Саенко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ договора найма спорного объекта недвижимости не заключали, плату за него не вносили. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по условиям договора купли – продажи ответчики имели права сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом рассматривается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования спорным помещением за это период ответчиками не опровергнут. Таким образом, неоплаченная стоимость пользования является для ответчиков их неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец в обоснование исковых требований представил справку ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость пользования помещением составляет 8 500 рублей в месяц. Ответчики не опровергли документально предъявленную к взысканию сумму. Поскольку Саенко М.Б. и Саенко И.И. не представили доказательств, подтверждающих законное основание использования <...>, иск о взыскании неосновательного обогащения суд полагает удовлетворить только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей (### руб. х 4 месяца : 2 (1/2 доли в праве собственности у истца) и взыскать с них в солидарном порядке, так как определить период времени пользования каждым ответчиком спорным помещением не представляется возможным. В то же время, истец документально не обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск в этой части подлежит отклонению. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец также заявил о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что Саенко М.Б. и Саенко И.И. в нарушение условий договора использовали без законных на то оснований квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за указанный период в сумме 471 рубль 40 копеек за 121 день просрочки, исходя из ставки банковского процента 8,25% на день вынесения решения. ### руб. х 8,25% : 360 х 121 день = ### руб. 40 коп. Принимая во внимание невозможность разделения в данном случае обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, данная сумма также подлежит взысканию в солидарном порядке. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 698 рублей 50 копеек. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малининой И.Н. к Саенко М.Б. и Саенко И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Саенко М.Б. и Саенко И.И. в пользу Малининой И.Н. неосновательное обогащение в сумме ### рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубль 40 копеек, а всего ### рубль 40 копеек в солидарном порядке. Взыскать с Саенко М.Б. и Саенко И.И. госпошлину по 349 рублей 43 копейки с каждого в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 4 июля 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина