Дело №2-1742/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием представителей заявителя Николаева Д.И., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Малышевой М.С., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., представителя заинтересованного лица ЗАО «Владбизнесбанк» Шульгиной А.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю., в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по отказу в реализации заложенного имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. передать документы на реализацию автомобиля <...>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение о взыскании с ООО ПКФ «Промкомплектация» и ФИО7 задолженности в сумме ### руб. 11 коп. по кредитному договору, заключенному между ООО ПКФ «Промкомплектация» и АКБ «Московский Индустриальный банк». На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО ПКФ «Промкомплектация» и ФИО7, которое было объединено в сводное исполнительное производство ###. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются: ОАО «МИнБ», ОАО «ОСВАР», ОАО «НИПТИЭМ, Парфенов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО7 –залог автомобилей <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <...> легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащих ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. вынесла акт о наложении ареста на автомобиль <...>., ответственным хранителем назначен был ОАО МИнБ». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО7 Указанное постановление обжаловалось в Октябрьском районном суде г. Владимира. В судебном заседании по обжалованию данного постановления представителю ОАО «Владбизнесбанк» стало известно о наличии последующего договора залога автомобиля <...>, однако, никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено письмо в УФССП по Владимирской области об обращении взыскания в первую очередь на автомобиль <...>, принадлежащий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. было вынесено постановление о поручении оценки автомобиля <...> для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. ДД.ММ.ГГГГ документы по спорному автомобилю судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. были направлены в УФССП по Владимирской области для решения вопроса о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю., в котором она сообщала о невозможности реализации автомобиля <...>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку данный автомобиль является предметом первоочередного залога в ОАО «Владбизнесбанк». Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в реализации спорного автомобиля <...>, принадлежащего должнику ФИО7, не соответствуют действующему законодательству: ст.ст.342, 351 ГК РФ. По мнению представителя заявителя, последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий приостановить реализацию арестованного имущества по причине наличия предшествующего залога. ОАО «Владбизнесбанк» не является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие информацию о задолженности должника перед ОАО «Владбизнесбанк» и документы, подтверждающие залог арестованного автомобиля в пользу ОАО «Владбизнесбанк». Никаких требований ОАО «Владбизнесбанк» к должнику, взыскателю, судебному приставу–исполнителю не предъявляет. В настоящем судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на те же доводы и правовые обоснования, что изложены в жалобе. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района Живцова С.Ю. с жалобой не согласилась, полагая ее необоснованной. Пояснила суду, что спорный автомобиль является первоочередным залогом в ОАО «Владбизнесбанке», где сумма задолженности составляет более 50% основного долга. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда (ст. 342 ГК РФ). Представитель ОАО «Владбизнесбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении потребительского кредита ЗАО «Владбизнесбанк» предоставил ФИО7 кредит в сумме ### руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО6 в пользу ОАО «Владбизнесбанк» взыскан просроченный долг о кредитному договору в общей сумме ### руб. 06 коп., расходы по госпошлине 3689 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владбизнесбанк» и ФИО7 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства. По истечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить новое соглашение с банком, устанавливающее увеличение суммы ежемесячного погашения долга. В случае незаключения нового соглашения банк будет вынужден передать исполнительные листы в ОСП Октябрьского района г. Владимира для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ОАО «Владбизнесбанк», договор залога автомобиля <...>, регистрационный знак ### заключен между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и ФИО7 с нарушением правил о последующем залоге, установленных в ст.342 ГК РФ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО7 договора залога ### нотариусом ФИО8 было наложено запрещение отчуждения данного автомобиля, которое было зарегистрировано в органах ГИБДД. Подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль <...> с момента заключения договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в ЗАО «Владбизнесбанк». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ст.30 №229-ФЗ). В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в данной статье, не является исчерпывающим. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 351 ГК РФ предусмотрено досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Индустриальный банк» и ФИО7 заключен договор залога ###, согласно п.1.1 которого в обеспечение обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Московский Индустриальный банк» (залогодержатель) и ПКФ «Промкомплектация», ФИО7 передал в залог легковой автомобиль <...>, регистрационный знак ###, <...> легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В этот же день между ними был заключен договор поручительства ###. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ООО ПКФ «Промкомплектация» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ### руб. 11 коп. в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Живцовой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО ПКФ «Промкомплектация» и ФИО7, которое было объединено в сводное исполнительное производство ###. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО6 в пользу ЗАО «Владбизнесбанк» взыскан солидарно просроченный долг о кредитному договору в общей сумме ### руб. 06 коп., расходы по госпошлине 3689 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <...>, регистрационный знак ###. ЗАО «Владбизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцова С.Ю. постановлением наложила арест на автомобиль <...>, регистрационный знак ###, оставила автомобиль на ответственном хранении у ОАО «МИнБ». Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира сменила ответственного хранителя ОАО «МИНБ» на ФИО7, установив режим хранения данного имущества с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. Арест имущества отменен не был. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Живцовой С.Ю. установлена рыночная стоимость арестованного имущества на основании оценки имущества специалистом-оценщиком ФИО10 в размере ### руб. Между ФИО7 и ЗАО «Владбизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <...>, регистрационный знак ###, залоговая стоимость определена в размере ### руб. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО7 нарушил п.1.6 указанного договора, согласно которому в течение всего срока действия настоящего договора предмет залога не может быть использован залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Таким образом, договор залога автомобиля <...>, регистрационный знак ###, заключен между филиалом ВРУ ОАО «МИнБ» и ФИО7 в нарушение правил о последующем залоге, предусмотренных статьей 342 ГК РФ, в силу которой если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Таким образом, договор о залоге между ФИО7 и ЗАО «Владбизнесбанк» был заключен ранее договора залога между ФИО7 и АКБ «Московский Индустриальный банк». Суд полагает, что в договоре залога, заключенном между ФИО7 и АКБ «Московский Индустриальный банк», в нарушение п.1 ст.339 ГК РФ не содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество - автомобиль <...>, регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО7 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательства по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 24 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Владбизнесбанк» к ФИО7 и ФИО6 (поручителю). В этот же день нотариус ФИО8 на основании ст.76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате наложила запрещение отчуждения данного автомобиля. Суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должную разумность и осмотрительность, не проверив в органах ГИБДД наличие арестов, обременений, запретов в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, обращает внимание на себя и то обстоятельство, что заявитель, заключая договор залога автомобиля <...>, регистрационный знак ###, не располагал подлинником паспорта транспортного средства спорного автомобиля, однако, в п.1.2 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Московский Индустриальный банк» отражено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортами транспортных средств. Подлинник транспортного средства спорного автомобиля с момента заключения договора о залоге и до настоящего времени находится в ЗАО «Владбизнесбанк» и был представлен на обозрение в настоящем судебном заседании. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Анализируя действующее законодательство, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из общих начал гражданского законодательства, требований разумности, предусмотрительности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. по отказу в реализации заложенного имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. передать документы на реализацию автомобиля <...> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Живцовой С.Ю. по отказу в реализации заложенного имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Живцову С.Ю. передать документы на реализацию автомобиля <...> отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 03 мая 2011 года. Председательствующий судья Н.И. Осипова
25 апреля 2011 года