Дело № 2-1593/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее также – ООО «Славянский стиль») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения.

В обоснование заявитель указал, что ООО «Славянский стиль» на основании акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

Согласно указанному Свидетельству на момент приобретения здания и перехода права собственности на него каких-либо ограничений и обременений права зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителями государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области была проведена проверка указанного производственного здания, составлен акт проверки состояния объекта культурного наследия ### и выдано предписание ###, согласно которому ООО «Славянский стиль» было предложено представить документы, необходимые для заключения охранного обязательства.

Из содержания указанных документов следовало, что здание, расположенное по адресу: <...>, относится к объектам культурного наследия регионального значения «<...>, в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области».

Согласно указанному решению Законодательного Собрания Владимирской области на основании проведенной инвентаризации памятников истории и культуры Владимирской области по состоянию на 01.07.1994 г. и решения комиссии при методическом Совете по учету, выявлению и постановке на охрану памятников Законодательное Собрание Владимирской области решило поставить на государственную охрану вновь выявленные памятники истории и культуры согласно приложению № 1, включающему под порядковым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель полагает, что указанное решение Законодательного Собрания Владимирской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, в целях наиболее полного учета находящихся на территории СССР памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов. При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в Списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, общества охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Указанный порядок отнесения спорного здания к объектам культурного наследия не был соблюден, поскольку соответствующая экспертиза культурной и исторической ценности не проводилась. Отсутствуют документально подтвержденные основания отнесения здания, принадлежащего заявителю, к объектам культурного наследия.

Напротив, информация, полученная из архивного отдела муниципального образования Вязниковский район (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) и ГУВО «Государственный архив Владимирской области» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что в архивных документах отсутствует какая-либо информация о дате постройки спорного здания. Учитывая, что литературные и архивные источники архитектурной ценности здания отсутствуют, само здание никем в установленном законом порядке не сохранялось, а также претерпело существенные конструктивные изменения, отнесение его оспариваемым решением к объектам культурного наследия регионального значения при указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Ссылка в оспариваемом ненормативном правовом акте на результаты инвентаризации памятников истории и культуры Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии при методическом Совете по учету, выявлению и постановке на охрану памятников не может заменить заключение эксперта, требуемое в соответствии с законом.

На спорном здании отсутствует охранная доска, обязанность по установке которой возложена на государственные органы охраны памятников (п.п. 28, 29 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры).

Оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правил, обязательных для неопределенного круга лиц. решение направлено на изменение правового режима индивидуально-определенных объектов и является правоприменительным актом. Указанное решение не было опубликовано.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Законодательного Собрания Владимирской области – возражала относительно удовлетворения заявления. В обоснование возражений указала, что оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области совершено в пределах полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти Владимирской области, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает его незаконно к ответственности.

Кроме того, по мнению представителя Законодательного Собрания Владимирской области, заявителем пропущен без уважительных причин срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия – возражал относительно удовлетворения заявления, сославшись в обоснование возражений на те же доводы, которые приведены представителем Законодательного Собрания Владимирской области.

Заинтересованное лицо – администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К оспариваемым решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в частности, органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица.

Судом установлено, что ООО «Славянский стиль» является собственником производственного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 2351,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

На основании приказа начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении ООО «Славянский стиль» проведена плановая проверка соблюдения в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований по сохранению и использованию находящегося в собственности объекта культурного наследия регионального значения «<...>.», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе проверки составлен акт проверки состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ### и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которым ООО «Славянский стиль» было предложено представить документы, необходимые для заключения охранного обязательства с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Из содержания указанных документов следовало, что здание, расположенное по адресу: <...>, относится к объектам культурного наследия регионального значения «<...>», в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры <...>».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Славянский стиль» от ДД.ММ.ГГГГ № ### Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия направила ООО «Славянский стиль» решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» и паспорт объекта культурного наследия регионального значения «<...>.» (<...>). Указанные документы получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на письме.

Согласно ответу ГБУВО «Государственный архив Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ ### на запрос ООО «Славянский стиль» информацией о том, когда и в каком печатном органе производилась публикация решения Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также постановления Губернатора Владимирской области № 5, изданное в 1995 г., ГБУВО «Государственный архив Владимирской области» не располагает.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ### председателя комитета общественных связей и средств массовой информации администрации Владимирской области на обращение ООО «Славянский стиль» относительно опубликования решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 сообщается, что действующее областное законодательство в 1995 г. не предусматривало официального опубликования решений Законодательного Собрания и постановлений главы администрации Владимирской области. Соответственно, сведениями об опубликовании интересующих ООО «Славянский стиль» документов администрация Владимирской области не обладает.

ООО «Славянский стиль» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Также ООО «Славянский стиль» в порядке главы 24 ГПК РФ обратилось во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения.

Определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю с разъяснением права обжаловать решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 в районном суде по месту нахождения Законодательного Собрания Владимирской области в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

О наличии решения Законодательного Собрания Владимирской области, которым здание, расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «<...>» заявителю стало известно из составленных в ходе проверки Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия акта проверки состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ### и предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Славянский стиль» получило решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» и паспорт объекта культурного наследия регионального значения «<...>.» (<...>), что подтверждается отметкой заявителя на письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Славянский стиль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о предполагаемом нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению прав и свобод, о возложении обязанности заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ г. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Заявление подано в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Более того, полагая свои права нарушенными решением Законодательного Собрания Владимирской области, которым здание, расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, заявитель обращался в Арбитражный суд Владимирской области и во Владимирский областной суд с заявлениями об оспаривании решения Законодательного Собрания области. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, а определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Обращение в суды с нарушением правил подведомственности и подсудности не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Славянский стиль» от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было представлено решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» (и именно это решение оспаривалось в Арбитражном суде Владимирской области и во Владимирском областном суде), а в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области», не свидетельствует о том, что заявитель не знал с ДД.ММ.ГГГГ о самом решении Законодательного Собрания Владимирской области, которым здание, расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «<...>», в контексте абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Более того, содержание решений Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» № 5 и № 5а идентично, это по существу одно и то же решение, но с разными регистрационными номерами: № 5а присвоен при принятии на заседании Законодательного Собрания области, а регистрационный № 5 – при подписании главой администрации Владимирской области.

Довод представителя заявителя о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, следует исчислять не ранее, чем с момента, когда ООО «Славянский стиль» узнало о том, что оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области не опубликовано (из писем Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и комитета общественных связей и СМИ администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ###), суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие официального опубликования индивидуально-правового акта не может свидетельствовать само по себе о нарушении субъективных прав заявителя.

Таким образом, заявителем пропущен без уважительных причин срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований заявителя, проанализировав их по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая наличие полномочий Законодательного Собрания Владимирской области на принятие оспариваемого решения, судом установлено, что согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 12 Закона Владимирской области от 20.09.1994 № 2-ОЗ «О Законодательном Собрании Владимирской области», принятого в соответствии с действовавшим на день принятия оспариваемого решения Законом Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», к ведению Законодательного Собрания Владимирской области относилось: объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивали охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекали общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организовывали над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивали соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры. Советы народных депутатов, их исполнительные и распорядительные органы и специально уполномоченные на то государственные органы в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР осуществляли государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры (абзац второй статьи 10 указанного Закона). При этом государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры имел своей задачей обеспечить выполнение всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР (абзац первый статьи 10 указанного Закона).

Суд приходит к выводу о том, что решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» было принято в пределах полномочий Законодательного Собрания Владимирской области как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При оценке соблюдения порядка принятия оспариваемого решения судом установлено следующее.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность представительного органа государственной власти Владимирской области первого созыва, является Временное положение о Владимирской областной Думе – представительном (законодательном) органе государственной власти Владимирской области, утвержденное постановлением и.о. главы администрации Владимирской области от 13.01.1994 № 5 «Об избрании представительного органа государственной власти Владимирской области» (далее также – Временное положение).

Согласно пункту 2 статьи 2 Временного положения Областная Дума состоит из 21 депутата.

Областная Дума собирается на свое первое заседание не позднее чем на пятнадцатый день после выборов. Заседания Думы правомочны, если на них присутствует не менее 2/3 избранных депутатов. Решение Думы (кроме специально оговоренных Временным положением случаев) считается принятым, если за него проголосовало не менее половины всех избранных депутатов (пункты 1,2 статьи 6 Временного положения).

Выборы в Областную Думу первого созыва состоялись 27.03.1994 г., было избрано 20 депутатов. По пятому избирательному округу выборы не состоялись ввиду недостаточной явки избирателей. Первое пленарное заседание состоялось 11.04.1994 г. на нем было принято решение о переименовании представительного (законодательного) органа государственной власти Владимирской области в Законодательное Собрание Владимирской области.

Согласно протоколу заседания Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 1 на заседании присутствовало 17 депутатов. По вопросу о постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области депутаты решили: принять решение «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области»; направить решение главе администрации области для подписания и опубликования. Данному решению был присвоен регистрационный номер 5а.

В соответствии с п. 4 решения Законодательного Собрания Владимирской от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в установленном порядке оно было направлено главе администрации области для подписания и опубликования.

Подписанному главой администрации Владимирской области решению Законодательного Собрания Владимирской от 13.01.1995 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» присвоен регистрационный номер 5.

Согласно части 3 статьи 6.1 Временного положения правовой акт нормативного характера, принятый областной Думой, направляется главе администрации – Губернатору области, который в течение семи дней подписывает и обнародует этот акт. Акт ненормативного характера, принятый Владимирской областной думой, обнародуется и вступает в силу в порядке и в сроки, установленные Думой.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения был соблюден.

Устанавливая, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявитель ссылается на несоблюдение порядка государственного учета, обеспечения сохранности памятников истории и культуры, однако оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области не регулирует правоотношения в сфере организации и порядка государственного учета памятников истории и культуры, а также обеспечения их сохранности.

Порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры определен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203.

Согласно указанной Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Государственный учет памятников истории и культуры осуществляют в пределах установленной компетенции государственные органы охраны памятников союзных республик, автономных республик, краев, областей, городов республиканского подчинения (пункт 5 Инструкции).

В соответствии с п. 28 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством.

Однако отсутствие охранной доски на здании, расположенном по адресу: <...>, не свидетельствует о незаконности содержания решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения указанного производственного здания к объектам культурного наследия регионального значения.

Как следует из объяснений представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия указанное здание представляет собой образеw дома второй половины XIX века с использованием мелкопрофилированных тяг и с ориентацией на поздний классицизм.

Реконструкция здания в 1970-е годы не затронула основные элементы памятника, оставляющие предмет охраны объекта, которые сохранились до настоящего времени и подлежат обязательному сохранению.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду и категории определяется при составлении документов государственного учета памятников.

Согласно п. 16 указанной Инструкции таким документом является паспорт памятника, который в установленном порядке был составлен и на памятник истории и культуры «<...>» ДД.ММ.ГГГГ и содержит сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах.

В соответствии с п. 12 указанной Инструкции при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В порядке, установленном п. 12 указанной Инструкции, для проведения экспертизы культурной ценности памятника, расположенного по адресу: <...>, Областным управлением культуры были привлечены специалисты проектной организации – проектный институт «Владимиргражданпроект»; в рамках работы по составлению проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры поселка Мстера установлена историко-культурная ценность указанного объекта как памятника градостроительства и архитектуры.

Отсутствие информации «о точной дате постройки здания», архивных и литературных источников об объекте не является основанием для отказа в отнесении указанного объекта к памятникам истории и культуры, поскольку экспертами установлена архитектурная ценность указанного здания в исторической застройке поселка Мстера.

Доводы заявителя относительно отсутствия официального опубликования оспариваемого акта не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, однако заявителем оспаривается ненормативный правовой акт.

Следовательно, содержание решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения, не противоречит требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области принято в пределах полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти Владимирской области, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает его незаконно к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия регионального значения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев