РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 мая 2011 год г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н.Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова М.Л. к Российскому обьединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Владимирского областного Управления инкассации- филиала РОСИНКАС об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, у с т а н о в и л : Крючокв М.Л. обратился в суд с иском к Российскому обьединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Владимирского областного Управления инкассации- филиала РОСИНКАС об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ охранником гаража на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание- замечание за нарушение должностных обязанностей. Считает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно. С первого дня работы, как и все остальные работники инкассации, он приезжает на работу на личном автомобиле марки «<...>», ###. Указанным автомобилем он управляет на основании генеральной доверенности с правом продажи, выданной сыном ФИО4 Вьезд на территорию гаража, для сохранности автомобиля, осуществлял с разрешения руководства на протяжении шести лет без различного рода списков и заявлений на период исполнения служебных обязанностей. Заявление на имя начальника инкассации писали только те работники, которым требовалась стоянка в ночное время или длительное хранение личного автомобиля по причине отсутствия своего гаража. Согласно утвержденной описи имущества и документации, подлежащей приему- передаче при заступлении на смену охранниками по гаражу Владимирского областного управления инкассации, и действующими для руководства в работе в части проезда автотранспорта, в том числе и личного, являются: Инструкция охранника гаража от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником управления инкассации (опись имущества и документации ###), Инструкция по организации пропускного и внутриобьектового режимов в гараже ВОУИ ### от ДД.ММ.ГГГГ (опись имущества и документации ###), Должностная инструкция охранника по охране обьектов РОСИНКАС от ДД.ММ.ГГГГ (опись имущества и документации ###). С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В указанный период времени ответчик определил новый порядок вьезда личных автомобилей на территорию гаража по спискам. Об этих изменениях ему известно не было. Как и до болезни, он руководствовался в своей работе перечнем документов, согласно которым он имел право приезжать на работу и ставить на территории гаража личное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он впервые после болезни вьехал на территорию гаража на своем автомобиле и зарегистрировался в журнале учета личного автотранспорта. В тот же день, в нерабочее время в гараж на личном автомобиле приехал зам.начальника инкассации ФИО5 и указал ему на нарушение порядка вьезда личных автомобилей на территорию гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал на него служебную записку на имя начальника инкассации, с требованием привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В данной докладной записке ФИО5 указал, что автомобиль «<...>», ###, принадлежит другому лицу. Тем самым, ФИО5 незаконным путем неофициально получил информацию относящуюся к его личной жизни и разгласил ее, нарушив ст.ст. 90, 86 ч.3 Трудового кодекса РФ. Приказом начальника ### от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку данный приказ является незаконным и необоснованным, просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика моральный вред в сумме ### рублей, за дискредитацию его репутации добросовестного работника, сбор и разглашение его персональных данных. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении. В обосновании своих возражений суду указал, что истец работает в настоящее время во Владимирском областном управлении инкассации – филиале Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) в должности охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ на Крючкова М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Все обьекты Обьединения «РОСИНКАС» являются режимными обьектами, на которые распространяется Положение о внутриобьектовом режиме. Неоднократно Крючков М.Л. осуществлял парковку личного автомобиля на территории гаража Обьединения «РОСИНКАС», расположенного по адресу: <...>, нарушая требования внутренних нормативных локальных документов. Должностная инструкция охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации от ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в п.2.10 определяет, что стоянка личного автотранспорта на территории гаража допускается только с личного разрешения начальника управления. Пункт 4.4 Инструкции охранника гаража от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что вьезд постороннего транспорта производится только с разрешения руководства с записью в журнале учета постороннего транспорта. Пропуск личного автотранспорта, для постановки на ночь или длительную стоянку осуществляется на основании списка утвержденного начальником Управления. Крючков М.Л. осуществлял парковку личного автомобиля на территории гаража без разрешения начальника управления, его автомобиль не был внесен в список транспорта, допущенного к парковке на территории гаража Обьединения «РОСИНКАС». Заявление истца, что порядок парковки личных автомобилей на территории гаража изменился во время его нахождения на больничном не отвечает действительности, поскольку документы, определяющие порядок вьезда на территорию гаража датированы ДД.ММ.ГГГГ., Крючков М.Л., ознакомлен с ними под роспись. Несмотря на неоднократные предупреждения представителей работодателя о четком выполнении нормативных документов, Крючков М.Л. неоднократно заявлял, что будет поступать так, как считает необходимым. После наложения дисциплинарного взыскания Крючков М.Л. написал заявление на имя начальника Владимирского ОУИ о разрешении парковки своего автомобиля на территорию гаража на время выполнения своих должностных обязанностей. На данное заявление руководитель наложил положительную резолюцию, автомобиль внесен в список допущенных личных автомобилей. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Крючков М.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу с соблюдением прядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. По данному факту (наложение дисциплинарного взыскания) Крючков М.Л. обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, инспекция провела проверку, фактов нарушения не выявила. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме. Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.1.1 Устава Российского обьединения инкассации ( РОСИНКАС) централизованного банка РФ ( Банка России), утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ (Банка России) 18.09.2002г., Российское обьединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) является организацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и в соответствии со ст.ст. 34, 83 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и входит в единую централизованную систему Банка России. Согласно п.1 ст. 1 Положения о Владимирском областном управлении инкассации- филиале Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС), утвержденного Наблюдательным советом Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) 25.09.2008г., генеральным директором Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), Владимирское областное управление инкассации Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) имеет статус филиала Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), расположено вне места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Обьединения и осуществляет часть функции Обьединения в соответствии с распорядительными и локальными нормативными актами Обьединения. Согласно ст.2 Положения, Территориальное управление руководствуется в своей деятельности федеральными законами «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «Об оружии», «О государственной тайне», иными федеральными законами, нормативными актами Банка России, настоящим Положением и нормативными актами Обьединения. Согласно ст. 5 Положения, Территориальное управление принимает участие в обеспечении деятельности Банка Росси по организации наличного денежного обращения на территории соответствующего субьекта (субьектов) Российской Федерации. Из представленных суду документов следует, что все обьекты Обьединения «РОСИНКАС» являются режимными обьектами, на которые распространяется Положение о внутриобьектовом режиме. В ходе судебного заседания установлено, что Крючков М.Л. принят на работу во Владимирское областное управление инкассации- филиал Российского обьединения инкассации (РОСИНКАС) на должность охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65- 67). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ###, из п.1.1, п.1.2 которого следует, что работодатель предоставляет, а работник обязуется выполнять работу в Российском обьединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в должности охранника по охране обьектов Российского Обьединения инкассации высшей категории Владимирского участка инкассации в его филиале- Владимирском областном управлении инкассации. Место работы работника- Владимирский участок инкассации Владимирского областного управления инкассации : <...>. Пунктом 2.2 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работника, определенные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе : добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда; бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 62-64). В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков М.Л. ознакомлен с Инструкцией охранника гаража, утвержденной начальником Владимирского управления инкассации – филиала РОСИНКАС ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.1.4 Инструкции временное размещение на территории личного автотранспорта, прибывших на работу осуществлять с обязательной регистрацией в журнале. Согласно п.2.10 Должностной инструкции охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденной начальником Владимирского областного управления инкассации ДД.ММ.ГГГГ, стоянку личного автотранспорта на территории гаража допускать только с личного разрешения начальника управления, (за личный автотранспорт охранник ответственности не несет). С данным документом Крючков М.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). Согласно п.2.10 Должностной инструкции охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденной начальником Владимирского областного управления инкассации ДД.ММ.ГГГГ, стоянку личного автотранспорта на территории гаража допускать только с личного разрешения начальника управления, (за личный автотранспорт охранник ответственности не несет). С указанным документом Крючков М.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78). В ходе судебного заседания установлено, что приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ на Крючкова М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из текста данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Владимирского ОУИ ФИО5 в ходе штатной проверки соблюдения внутриобьектового режима гаража Владимирского ОУИ, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что на охраняемой территории гаража находится автомобиль «<...>», гос. регистрационный знак ###. Данный автомобиль не значился в списках автомобилей сотрудников ОУИ, имеющих право вьезда на территорию гаража в связи с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по графику исполнял обязанности охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации Крючков М.Л., который пояснил, что автомобиль принадлежит ему и он его припарковал на территории гаража самовольно. С учетом того, что охранник по охране обьектов Российского обьединения инкассации Крючков М.Л. допустил стоянку личного автомобиля на территории гаража без разрешения начальника управления, допустил нарушения п.п. 1.2, 2.10 Должностной инструкции охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должностных обязанностей истцу обьявлено замечание ( л.д. 7-8). Из представленных суду документов следует, что Крючков М.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Владимирского областного управления инкассации ФИО5, по вышеуказанному факту, обратился со служебной запиской на имя начальника Владимирского областного управления инкассации ФИО7, в которой предложил за нарушение требований пропускного режима, утвержденного начальником управления, привлечь охранника гаража ФИО8 к дисциплинарной ответственности и обьявить выговор (л.д. 6). Из обьяснений Крючкова М.Л. по указанным выше обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на территории гаража автомобиля «<...>», ###. Считает, что он имеет право приезжать на работу на личном автомобиле и вьезжать на территорию гаража, поскольку при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ прежним руководством инкассации и начальника гаража ФИО9 ему это было разрешено. Он семь лет приезжает на работу на личном транспорте, и как и другие охранники, для сохранности автомобиля ставит его на территории гаража. Ранее к нему претензий по данному вопросу не было. Считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, и усматривает факты дискриминации и ущемления его прав со стороны ответчика (л.д. 12-13, 71-72). Из представленных суду документов следует, что с приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» ### от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным несогласием с данным документом (л.д. 73-74). В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что данный приказ издан ответчиком с нарушением требований действующего законодательства. Дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и назначено ответчиком с учетом всех обстоятельств его совершения. Из представленных суду документов следует, что Крючков М.Л. осуществлял парковку личного автомобиля на территории гаража Владимирского управления инкассации – филиале Российского обьединения инкассации, являющегося режимным обьектом, без разрешения начальника управления. Принадлежащее истцу транспортное средство не было внесено в список транспорта, допущенного к парковке на территории гаража. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания истец не оспаривал. Доводы истца о том, что парковка личных автомобилей на территории гаража изменилась во время его нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку с Должностными инструкциями охранника по охране обьектов Российского обьединения инкассации, утвержденными начальником Владимирского областного управления инкассации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.10 данных документов предусматривает стоянку личного автотранспорта на территории гаража только с личного разрешения начальника управления. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца, о применении к нему дискриминации в области труда со стороны ответчика, а также нарушение ответчиком положений ч.3 ст. 86 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Не находит суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ### рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Крючкову М.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому обьединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Владимирского областного Управления инкассации- филиала РОСИНКАС об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 10.05.2011г. Судья И.Н. Мысягина