Дело № 2- 1841 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2011 г.                                                                                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный ее автомобилю ущерб в размере ### руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 50 мин. в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...> ### под ее управлением, а также с участием автомобиля <...> ### под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> – ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. После ДТП с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра представителем страховой компании было составлено заключение о размере ущерба, причиненного ее автомобилю. На основании данного заключения ей была перечислена денежная сумма в размере ### руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась на станцию техобслуживания, где ей сообщили, что стоимость восстановительного ремонта и ущерба ТС за ремонт автомобиля составляет ### руб., за приобретение необходимых для восстановительного ремонта запасных частей истица уплатила ### руб. Общая сумма ущерба причиненного ее автомобилю составила ### руб. + ### руб. = ### руб. Следовательно, страховая компания необоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения в размере ### – ### = ### руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере и понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истицы Ловков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать причиненный автомобилю Пантелеевой О.Л. вред в размере ### руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы – 8500 руб., за оплату услуг представителя – ### руб.

Представитель ответчика Кочеткова Е.С. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере ###, 87 руб. Также указала, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 50 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> ###, принадлежащего истице Пантелеевой О.Л. и под ее управлением, а также с участием автомобиля <...> ### под управлением водителя ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <...> – ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Пантелеевой О.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика ООО «<...>», ООО «Росгосстрах» Пантелеевой О.Л. была перечислена денежная сумма в размере ###, 87 руб., что не оспаривается сторонами.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ###, 58 рублей, с учетом износа ###, 29 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Что касается экспертного заключения, составленного ООО «<...>», то суд не может принять его во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагал материалами дела при определении размера ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истицы составил ###, 29 рублей, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Пантелеевой О.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###, 29 рублей – ###, 87 рублей = ###, 42 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеевой О.Л.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях).

Таким образом, признавая необходимость возмещения истицы судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Пантелеевой О.Л. подлежат возмещению в размере ### рублей.

Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истицы подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 руб., подтверждаемые квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1726, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пантелеевой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пантелеевой О.Л. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму в размере ###, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1726, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья       Изохова Е.В.