Дело № 2 –2446/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверкина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Староверкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что транспортное средство <...> ###, принадлежащее Староверкину А.В. застраховано во Владимирском филиале страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по указанному полису оплачена полностью в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00 мин. в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно водитель ФИО3, управляя а/м, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего съехал в кювет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. ТС было осмотрено оценщиками ответчика по его направлению, на месте осмотра был составлен акт осмотра и фото поврежденного ТС. Однако страховое возмещение перечислено Староверкину А.В. не было в установленные правилами страхования сроки. Истцом была проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного ТС истца. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО6, сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа ###, 00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования, также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере ### руб., расходов за проведение судебной экспертизы 5150 руб. (5000 руб. – стоимость судебной экспертизы, 150 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств), а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховой случай по указанному в исковом заявлении обстоятельству не наступил, так как заявленное истцом событие в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, является исключением из страхового покрытия, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования ###, лицами, допущенными к управлению, являются любые лица при минимальном возрасте 30 лет и минимальном стаже 7 лет. Согласно п.п. 12.2, 12.2.5.1 правил страхования «не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. На момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО3, которому на момент ДТП не исполнилось 30 лет. Следовательно, он не является лицом, допущенным к управлению ТС согласно условиям договора страхования. Таким образом, событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, не наступило, в связи с чем, у ответчика нет законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 00 мин. произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя а/м <...> ###, принадлежащим Староверкину А.В., при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего съехал в кювет.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что водителю ФИО3 на момент ДТП было полных 29 лет, что подтверждается материалами ГИБДД, имеющимися в деле и содержащими дату рождения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГг.р.).

Также установлено, что между Староверкиным А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Однако страховое возмещение Староверкину А.В. не было перечислено в установленные правилами страхования сроки.

Согласно указанного договора страхования, к управлению транспортным средством допущены лица при минимальном возрасте 30 лет и минимальном стаже 7 лет.

Исходя из положения, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется: …автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения <...>, т.е. имел доступ к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в силу недостижения ими 30 летнего возраста, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанному основанию незаконным.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду нарушения условия допуска третьих лиц к управлению транспортным средством, предусмотренного договором страхования, суд также полагает, что необходимо учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в положениях ст.ст. 963 и 964 ГК РФ. Поскольку же указанное страховой компанией обстоятельство в данный перечень не включено, а иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком не указано, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО6, сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа ###, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае несогласия с указанной суммой материального ущерба, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, если полагал, что ее результаты, полученные в установленном гражданским процессуальным законом порядке, позволят выявить новые доказательства по делу, подтвердить или опровергнуть представленные доказательства. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ###, 00 руб.; обязательства по уплате страховой премии истцом выполнены, при этом страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового события, следовательно страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Староверкину А.В. сумму материального ущерба в размере ###, 00 руб., причиненного в результате наступления страхового случая.

Сомневаться в достоверности суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу у суда нет оснований.

Размер ущерба определён истцом на основании заключения специалиста, отчёт об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчёт рассматривается в качестве доказательства стоимости ущерба.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения ###, 00 руб.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Староверкиным А.В. и Степановым С.А. на оказание юридических услуг, доверенность, выданная истцом на имя Степанова С.А., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### на общую сумму ### рублей.

Признавая необходимость взыскания с ответчика судебных расходов, понесенной истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем выполненной представителем Степановым С.А. работы (составление искового заявления), а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Староверкина А.В. подлежат возмещению в размере ### рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление указанной доверенности истцом оплачено 700 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оформление доверенности на представительство в суде сумму в размере 700 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО6 за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 5000 рублей, также при перечислении данной суммы на счет ИП ФИО6 истец заплатил комиссию банку в размере 150 руб., а всего 5150 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7934, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Староверкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Староверкина А.В. сумму страхового возмещения– ###, 00 рублей; расходы по оплате оценки ущерба– 5 150 рублей; судебные расходы: по оформлению полномочий представителя – 700 рублей, по оплате услуг представителя – ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 7934, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова