Дело № 2-2209/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега Е.Н. к Кочетковой Е.И. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Чернега Е.Н. обратилась в суд с иском к Кочетковой Е.И. о взыскании суммы долга в размере ### руб. 46 коп.

В обоснование истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кочетковой Е.И. была достигнута устная договоренность, по которой Чернега Е.Н. оформляет на свое имя потребительские кредиты в банках с последующей передачей денежных средств, полученных по кредитам, ответчику. Кочеткова Е.И. при этом обязалась самостоятельно погашать кредиты и проценты по ним.

ДД.ММ.ГГГГ Чернега Е.Н. оформила по просьбе ответчика кредит в ОАО «<...>» на сумму ### руб. по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств вся сумма была передана Кочетковой Е.И. В настоящее время за истцом числится задолженность по указанному договору в размере ### руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Чернега Е.Н. оформила кредит в ООО «<...>» на сумму ### руб. и также передала полученные денежные средства ответчику. Задолженность истца по данному кредиту составляет ### руб. 46 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.И. обратилась к Чернега Е.Н. с просьбой передать ей кредитную карту ООО «<...>», оформленную на имя истца. По устной договоренности ответчик обязалась снять с кредитной карты денежные средства и самостоятельно выплачивать этот кредит. Впоследствии Кочеткова Е.И. сняла с нее сумму в размере ### руб. Однако обязательства по погашению кредита не выполнила, в связи с чем за истцом числится задолженность по договору ### в размере ### руб. 57 коп.

Кочеткова Е.И. обязательства по возврату долга по указанным выше кредитам не исполнила.

Истец указала также, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВД г. Владимира с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств со стороны Кочетковой Е.И. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако, в своем объяснении Кочеткова Е.И. подтвердила факт передачи денег.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ### руб. 46 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга.

Ответчик Кочеткова Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные повестки на имя ответчика направлялись по адресу: <...>, но были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между Чернега Е.Н. и Кочетковой Е.И. была достигнута устная договоренность, по которой истец оформляет на свое имя потребительские кредиты в банках с последующей передачей денежных средств, полученных по кредитам, ответчику. Кочеткова Е.И. при этом приняла на себя обязанность самостоятельно погашать кредиты и проценты по ним.

После достижения указанной договоренности истцом трижды передавались денежные средства ответчику, о чем подробно изложено ниже. В доказательство совершения сделки Чернега Е.Н. приводит постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернега Е.Н. по факту не выполнения договорных обязательств со стороны Кочетковой Е.И. Согласно указанному Постановлению в объяснениях, данных Кочетковой Е.И., она подтвердила факт устной договоренности с Чернега Е.Н. на оформление последней кредита в банке с последующей передачей денежных средств Кочетковой Е.И. и возложением на нее же обязательств по погашению кредитов. Как установлено в Постановлении, от своих обязательств Кочеткова Е.И. не отказывалась и обязалась их выполнить.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернега Е.Н. по просьбе ответчика заключила с ОАО КБ «<...>» кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ###, в соответствии с которым банк предоставил заемщику деньги в сумме ### руб. 95 коп. на 12 месяцев с уплатой 23% годовых за пользование кредитом. После получения денежных средств Чернега Е.Н. передала всю полученную сумму Кочетковой Е.И. Поскольку ОАО КБ «<...>» уступил ООО ИКБ «<...>» по договору об уступке прав в том числе и права по договору ### с Чернега Е.Н., у истца образовалась задолженность перед ООО ИКБ «<...>» в размере ### руб. 46 коп. Указанные факты подтверждаются заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

ДД.ММ.ГГГГ Чернега Е.Н. заключила договор займа ### с ООО «<...>», по условиям которого истцу были переданы денежные средства в размере ### руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % годовых. Указанные денежные средства также были переданы истцом Кочетковой Е.И. Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено взыскать с Чернега Е.Н. в пользу ООО «<...>» ### руб. 46 коп.

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ Чернега Е.Н. передала Кочетковой Е.И. кредитную карту ООО КБ «<...>», оформленную на имя истца по кредитному договору ###. Ответчик обязалась снять с кредитной карты денежные средства и самостоятельно выплачивать этот кредит. В соответствии с отчетом по кредитной карте задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. 57 коп.

Согласно Постановлению инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты Кочеткова Е.И. подтверждает.

Судом установлено, что до настоящего времени своих обязательств перед истцом по договору займа ответчик не исполнила.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере ### руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернега Е.Н. к Кочетковой Е.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Кочетковой Е.И. в пользу Чернега Е.Н. сумму долга в размере ### рублей 46 копеек.

Взыскать с Кочетковой Е.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.