Дело №2-2333/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В., при секретаре Шабалиной Е.В., с участием представителя истца ЗАО «Владбизнесбанк» Шульгиной А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» к Касумову М.Ф., Касумовой Н.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, 55 руб., расходов по госпошлине в размере 2535, 66 руб. (по 1267, 83 руб. с каждого), обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство грузовой-прочий <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <...>, VIN ###, двигатель ###, шасси ###, кузов н/у, цвет <...>, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации <...> выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Владимир, принадлежащий Касумова Н.И. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме ### рублей Касумов М.Ф. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи в размере 23% годовых, на условиях, определенных настоящим договором. Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Касумова Н.И. ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение Касумов М.Ф. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также с Касумова Н.И. был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в залог принадлежащий ему на праве собственности: транспортное средство грузовой-прочий <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <...>, VIN ###, двигатель ###, шасси ###, кузов н/у, цвет <...>, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации <...> выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Владимир, залоговой стоимостью ### руб. Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов в соответствии с п. 2.8 кредитного договора ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако Касумов М.Ф. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Основной долг и проценты за пользование кредитом погашены частично. Последнее гашение перед подачей банком иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) произведено ДД.ММ.ГГГГ, затем после обращения банка с иском в суд ответчик произвел частичное гашение кредита (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). За ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме ###, 55 руб., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку обязательства ответчиком нарушаются систематически, причем более чем три раза в течение двенадцать месяцев, то на основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.7 и 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную стоимость – ### рублей, указанную в договоре залога ### от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ЗАО «Владбизнесбанк» поддержала требования в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится непрерывная просроченная задолженность и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено 5 случаев неплатежей по основному долгу и начисленным процентам. Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Касумов М.Ф. – Шуинов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями банка не согласился. Пояснил, что не согласен с порядком расчета и размером исковых требований. Считает, что поступившие денежные средства от заемщика должны зачисляться сначала на погашения основного долга, затем на проценты. Также считает, что задолженность заемщика несоразмерна стоимости заложенного транспортного средства, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не должны быть удовлетворены. Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Владбизнесбанк» и Касумов М.Ф. был заключен кредитный договор № ###. Банком предоставлен кредит в сумме ### рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи в размере 23% годовых, на условиях, определенных настоящим договором. Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления Касумов М.Ф. кредита в сумме ### рублей подтвержден материалами дела и им не оспорен. В соответствии с п. 2.8. договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ Касумов М.Ф. обязался производить погашение ссуды и процентов согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ Касумова Н.И. взяла на себя обязательство по исполнению Касумов М.Ф. кредитного договора. Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита в размере ###, 55 руб. подлежит взысканию с Касумов М.Ф. и Касумова Н.И. солидарно в полном объеме. Суд считает, что представленный банком расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Своего контррасчета ответчики суду не представили. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пункт 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ### предусматривает, что в случае частичного поступления средств в уплату долга по ссуде с учетом начисленных процентов в первую очередь списываются проценты за пользование кредитом, оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга. Таким образом, довод представителя ответчика Касумов М.Ф. неправомерности действий банка по очередности зачисления денежных средств заемщика в счет погашения сначала процентов, а затем основного долга, необоснован Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЗАО «Владбизнесбанк» обоснованно требует от ответчиков возврата суммы кредита. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также с Касумова Н.И. был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в залог принадлежащий ему на праве собственности: транспортное средство грузовой-прочий <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <...>, VIN ###, двигатель ###, шасси ###, кузов н/у, цвет <...>, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации <...> выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Владимир, залоговой стоимостью ### руб. Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Касумова Н.И., транспортное средство - грузовой-прочий <...>. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с данным требованиям, ссылаясь на п. 3.1 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по ссуде и суммы процентов по ней, а также расходов банка, связанных с возвратом ссуды, если таковые возникнут. Ссылаясь на данный пункт договора, считает, что взыскание может быть обращено на любое иное имущество ответчика. Однако, согласно п. 3.2 кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право при наличии просроченной задолженности по ссуде удовлетворить свои требования из залогового имущества, а также из иного имущества заемщика, его поручителей. Указанные положения договора не конкурируют друг с другом, но предоставляют истцу право по своему усмотрению обеспечивать исполнение обязательств заемщика по договору. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.1.2 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается своевременный возврат кредита, полученного Касумов М.Ф. по кредитному договору, а его стоимость, согласно п. 1.4 договора залога, обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, вследствие просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, покрытие всех издержек, которые может понести залогодержатель в связи с заключением и исполнением договора залога или возникших в силу необходимсти. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч.2 ст. 348 ГК РФ) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Судом установлено, что обязательства Касумов М.Ф. нарушаются систематически, причем более чем три раза в течение двенадцать месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится непрерывная просроченная задолженность и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено 5 случаев неплатежей по основному долгу и начисленным процентам. Также установлено, что согласно п.1.1 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю грузовой-прочий <...> залоговой стоимостью ### руб. За Касумов М.Ф. перед банком числится задолженность в сумме ###, 55 руб., что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Указанные обстоятельства полностью соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ, из чего следует, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обосновано. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии со ст.350 ГК РФ, суд исходит из залоговой стоимости имущества на момент заключения договора залога, о которой договорились стороны, в размере ### рублей. Данных об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчиков Касумов М.Ф. и Касумова Н.И. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество удовлетворить. Взыскать с Касумова М.Ф., Касумовой Н.И. в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество денежные средства по кредитному договору в сумме ###, 55 рублей в солидарном порядке. Взыскать с Касумова М.Ф., Касумовой Н.И. в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Влдбизнесбанк» закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины 1866, 67 руб., по 933, 33 рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Касумовой Н.И.: транспортное средство - грузовой-прочий <...>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <...>, VIN ###, двигатель ###, шасси ###, кузов н/у, цвет <...>, регистрационный знак ###, свидетельство о регистрации <...> выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Владимир, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в ### рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. Судья Е.В. Изохова Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2011г. Судья Е.В. Изохова Дело ### <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а