Дело № 2 – 2193/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сидоренковой К.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сидоренкова К.А. обратилась в суд с уточенным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк России) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Сбербанком России кредитный договор ### на приобретение автомобиля для личных нужд. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата платежа в размере 5000 рублей за ведение ссудного счета (п. 3.1. Договора). Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Однако это не банковская операция, поэтому она ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с этим просит признать недействительными абзац второй п. 3.1., п. 3.2.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1236 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ### рублей. Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что обжалуемое Сидоренковой К.А. условие кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, а не ничтожным, поэтому ею пропущен срок исковой давности. Кроме того, операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение, что говорит о свободе договора. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. В кредитном договоре банк информировал истца о наличии такой комиссии. В данном случае закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренковой К.А., с одной стороны, и Сбербанком России, с другой, заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ### рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. Согласно абзацу второму п. 3.1. этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ###. Согласно п. 3.2.1. этого же договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными абзац второй п. 3.1. и п. 3.2.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 5000 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Ссылки представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец также заявил о взыскании со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает необходимым возложить на него обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 080 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента на дату подачи искового заявления 8,25 %. 5 000 руб. х 8,25 % : 360 х 1 080 дней = 1 237 руб. 50 коп. По расчетам суда сумма получается 1237 рублей 50 копеек. Однако истец настаивает на удовлетворении исковых требований по его собственному расчету. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в размере 1236 рублей 35 копеек. Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика, а также его длительное уклонение от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 4 618 рублей 75 копеек. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому со Сбербанка России в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидоренковой К.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными второй абзац пункта 3.1. и пункт 3.2.1. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоренковой К.А. к Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сидоренковой К.А. единовременный платеж в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9237 рублей 50 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) госпошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в размере 4 618 рублей 75 копеек в доход местного бюджета: получатель: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 5 июля 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина