Дело № 2-1706/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Устинова А.Е. к ООО «Газпром-Владимир» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства и понуждении к исполнению обязанности передать техническую документацию, У С Т А Н О В И Л: Устинов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Газпром-Владимир» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства и понуждении к исполнению обязанности передать техническую документацию. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ООО «Газпром-Владимир» принял на себя обязательства по газификации жилого дома по адресу: <...>. Однако до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме. Претензия Устинова А.Е. о выполнении принятых обязательств оставлена ответчиком без ответа. Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ ### рубля, в возмещение морального вреда ### рубля, судебные расходы 8 400 рублей, а также понудить ответчика передать техническую документацию ОАО «<...>». Ответчик ООО «Газпром-Владимир» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалась дважды, своих возражений по иску не представила, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи. Третье лицо ОАО «Владимироблгаз» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда ### (далее Договор), по условиям которого ООО «Газпром-Владимир» приняло на себя обязательства по газификации жилого дома по адресу: <...>. В силу п. 3.2. Договора срок исполнения обязательств – 15 рабочих дней, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила ### рубля. Обязательства по оплате работ выполнены Устиновым А.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Согласно п. 1.1. Договора в обязанности подрядчика входит сдача объекта эксплуатирующей организации - ОАО «<...>». Как следует из пояснений стороны истца, до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме. Необходимая техническая документация, а именно проект на газоснабжение, сертификаты на примененные материалы и оборудование, копию свидетельства о СРО (с приложением), копии протоколов об аттестации персонала, копии удостоверений сварщиков, копию протокола механических испытаний сварных стыков, копию протокола об аттестации сварщика, строительный паспорт газопровода – ввода, акт приемки законченного строительством объекта для газификации дома не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить в полном объеме принятые по Договору обязательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательств. Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет ### рублей 62 копейки, исходя из расчета: ### рубля * 3% * 351 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет ### рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов Устинова А.Е., учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Как установлено судом, ООО «Газпром-Владимир» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### рублей, исходя из расчета (### руб. + 8 000 руб. / 2). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Устинова А.Е. к ООО «Газпром-Владимир» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства и понуждении к исполнению обязанности передать техническую документацию удовлетворить частично. Обязать ООО «Газпром-Владимир» передать ОАО «<...>» исполнительно-техническую документацию, а именно: - проект на газоснабжение; - сертификаты на примененные материалы и оборудование; - копию свидетельства о СРО (с приложением); - копии протоколов об аттестации персонала; - копии удостоверений сварщиков; - копию протокола механических испытаний сварных стыков; - копию протокола об аттестации сварщика; - строительный паспорт газопровода – ввода; - акт приемки законченного строительством объекта. Взыскать с ООО «Газпром-Владимир» в пользу Устинова А.Е. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ### рублей. Взыскать с ООО «Газпром-Владимир» в пользу Устинова А.Е. возмещение морального вреда в размере 8 000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром-Владимир» в пользу Устинова А.Е. в возмещение судебных расходов 8 000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром-Владимир» в пользу Устинова А.Е. в возврат госпошлины 400 рублей. Взыскать с ООО «Газпром-Владимир» штраф в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) ### рублей. Взыскать с ООО «Газпром-Владимир» госпошлину в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> 700 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий судья М.С.Игнатович Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2011 Судья М.С.Игнатович