Дело № 2-1586/2011 <...> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «13» июля 2011г. г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе : председательствующего судьи Горячевой А.В., при секретаре Сусловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : Никитин В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» с учетом уточнений о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы гаражей в размере ### руб., расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> в размере ### руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска Никитин В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 произошел пожар по адресу: <...>. В результате пожара огнем были повреждены строения 4-х гаражей (собственником 2-х из них является истец на праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровый номер ###) и двух автомашин (<...>, <...>). Автомашина <...> ###, идентификационный номер (VIN) ###, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (ПТС) серия ###. Из протокола осмотра места происшествия следует, что строения гаражей расположены в северо-восточной стороне на расстоянии 3-х метров от <...>», находящегося по адресу: <...>. У <...>» и возле гаражей были разбросаны обгоревшие доски, картонные коробки и другой пожарный мусор. Он считает, что причиной пожара послужило сжигание картонных коробок, которые были расположены в бесхозном гараже, данный гараж совмещен с его гаражами, он не имеет ни кровли, ни ворот, там постоянно складируются пустые коробки сотрудниками <...>», периодически они там же и сжигаются. Он неоднократно просил директора <...>» не допускать сжигания картонных коробок у гаражей, так как это может привести к пожару, но она игнорировала его слова. В соответствии с техническим заключением ГУ СЭУ ФРС ИПЛ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности администрацией <...>», а именно складирование коробок в ненадлежащем месте, и их несвоевременная утилизация. Таким образом, в результате действий администрации <...>» выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности ему был причинен ущерб, в результате которого пострадали 2 его гаража и автомашина, которая находилась в гараже во время пожара. Правообладателем <...>» является ЗАО «Тандер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно п.2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так как пожар произошел по вине сотрудников <...>», который находится в собственности ЗАО «Тандер», все расходы по возмещению убытков, причиненных ему вследствие пожара, обязано нести ЗАО «Тандер». Им была проведена экспертиза об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы с целью возмещения нанесенного ущерба после пожара гаражей. Согласно данной экспертизе стоимость затрат на ремонтно-восстановителъные работы гаражей после пожара составляет ### руб. Также он обращался в НП «<...>» к специалисту ФИО3 с просьбой оценить стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...> регистрационный номерной знак ###. На основании отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины марки <...> составляет ### руб. 72 коп. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования. Истец Никитин В.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду доказательств уважительности причин неявки. Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Медведева С.Ю. настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд признал причину неявки истца Никитина В.Б. в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Медведева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец предполагает, что причиной произошедшего пожара послужило занесение источника огня, образование которого связано с действием человека и нарушением правил пожарной безопасности администрацией <...>». Данный факт, по его мнению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ###. Последнее известное ответчику постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ и обжалуется. Ранее вынесенные постановления отменены. Иных документов, подтверждающих вину ЗАО «Тандер» истцом не представлено, вина один из основных элементов правонарушения — не доказана, а ответственность не может наступить при отсутствии вины. Таким образом, вины ЗАО «Тандер» в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ###. Кроме того, согласно постановлению в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указан занос источника зажигания извне, конкретная же причина возникновения пожара в постановлении не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено. Показания свидетелей, имеющиеся в деле, не могут служить достоверным, относящимся к делу доказательством. Допустимым доказательством нарушения лицом Правил пожарной безопасности может быть исключительно акт уполномоченного для проверки соблюдения указанных выше правил органа, в том числе органа государственного пожарного надзора. Предупреждения, выданные администрацией г.Судогда об уборке территории, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отношения к делу не имеют, поскольку сведения, содержащиеся в них не доказывают ненадлежащее исполнение ЗАО «Тандер» каких-либо обязанностей, приведших к пожару. Иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ЗАО «Тандер» обязанности по содержанию территории не представлено. С учетом неопределенности и разноречивости доказательств о причинах возникновения пожара, недоказанности вины общества в причинении ему убытков и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в гаражах, расположенных по адресу : <...>, в результате которого огнем повреждены строения 4-х гаражей и два автомобиля <...> и <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ### Никитин В.Б. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на гараж полезной площадью 113.6 кв.м., расположенный по адресу : <...>. Также Никитин В.Б. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ### ( ПТС <...>, свидетельство о регистрации ТС <...>). Согласно экспертизе об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы с целью возмещения нанесенного ущерба после пожара гаражей, расположенных по адресу : <...>, выполненной ООО «<...>», стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет ### руб. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки <...>, регистрационный номерной знак ###, выполненным независимым оценщиком ФИО3, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа ### руб. 72 коп. Из протокола осмотра места происшествия следует, что строения гаражей расположены в северо-восточной стороне от <...>» (ЗАО «Тандер), на расстоянии 3 м от него. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОГПН по Судогодскому району ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г.Судогды ФИО6 Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД по Судогодскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что очаг пожара находился в районе первого и второго гаража от магазина «Магнит», причиной пожара могло послужить занесение источника огня, образование которого связано с действием человека. Распространение пожара явилось следствием нарушения правил пожарной безопасности администрацией магазина «Магнит» (складирование коробок в ненадлежащем месте, их несвоевременная утилизация). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Судогды направляла в адрес ЗАО «Тандер» предупреждения, требуя провести уборку территории, прилегающей к домовладению. Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» издан приказ «Об организации обращения с отходами, являющимися вторсырьем», разработана инструкция по правилам работы со вторсырьем (для продавцов магазинов «<...>», ДД.ММ.ГГГГ с МУП г.Судогда «<...>» заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу бытовых отходов. Указанные документы приобщены к материалам гражданского дела. Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Из положений ст.1064 ч.1 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика ЗАО «Тандер», наличие его вины в возникновении пожара, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Предупреждения администрации г.Судогды ЗАО «Тандер» об уборке территории, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный пожаром, так как не указывают на причину пожара. Свидетельские показание также не указывают на причину возникновения пожара в гаражах. Кроме того, в подтверждение права собственности на гаражи истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на ? доли данных гаражей, полезной площадью 113.6 кв.м. В результате пожара пострадали гаражи, площадью 28.9. кв.м. и 27.9 кв.м. Документов, подтверждающих выделение Никитину В.Б. принадлежащей ему доли в натуре, в виде именно этих гаражных боксов, суду не представлено. Таким образом, оснований для возмещения ЗАО «Тандер» Никитину В.Б. вреда, причиненного в результате пожара, не имеется, и исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Никитина В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы гаражей в размере ### рублей, расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> в размере ### рубль 72 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись А.В.Горячева Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011г. Председательствующий судья подпись А.В.Горячева