Дело № 2-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» марта 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» к Панкратовой Н.В. о взыскании денежных средств и

по встречному исковому заявлению Панкратовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» о признании недействительным и незаключенным договора ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», подписанного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» и Панкратовой Н.В., и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» (далее также – ООО УК «Ладога») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с исковым заявлением к Панкратовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере ### руб. 93 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35) к производству принято встречное исковое заявление Панкратовой Н.В. к ООО УК «Ладога» о признании договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42) гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Ладога» к Панкратовой Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Панкратовой Н.В. к ООО УК «Ладога» о признании договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования (том 1, л.д. 60-61), просил взыскать с ответчика задолженность в размере ### руб. 49 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64) к производству принято встречное требование Панкратовой Н.В. к ООО УК «Ладога» о признании договора об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - требование Панкратовой Н.В. к ООО УК «Ладога» о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО УК «Ладога» указало, что Панкратова Н.В. является собственником квартиры общей площадью 198,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Между Панкратовой Н.В. и ООО УК «Ладога» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога».

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Ладога» по договору, рассчитывается как произведение тарифа 18 (НДС не облагается) на количество метров общей площади принадлежащей ответчику квартиры.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Н.В. были оказаны услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму ### руб. 49 коп., что подтверждается полученными ответчиком квитанциями (актами) на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2 указанного договора оплата за предоставляемые по договору услуги должны производиться ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счет ООО УК «Ладога», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панкратовой Н.В. направлялись претензии ООО УК «Ладога» о необходимости исполнения обязательства по оплате существующей задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено.

Ссылаясь на приведенные фактические основания и на ст. 309 ГК РФ, первоначальный истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО УК «Ладога» заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований Панкратовой Н.В., полагая их не основанными на законе.

Ответчик Панкратова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, поддержали в полном объеме встречные исковые требования.

В обоснование возражений относительно первоначального искового заявления и в обоснование встречных исковых требований указали следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 162 ЖК РФ указаны существенные условия договора, заключаемого с управляющей организацией: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; согласование о сроке договора, который должен быть заключен на срок от 1 года до 5 лет.

В подписанном Панкратовой Н.В. и ООО УК «Ладога» договоре от ДД.ММ.ГГГГ ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» приведенные существенные условия не согласованы сторонами, что свидетельствует о незаключенности договора. Незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, но и отсутствуют основания для безвозмездного приобретения оказываемых ответчиком услуг, неуплаченные Панкратовой Н.В. денежные средства могут быть взысканы только как неосновательное обогащение. При этом размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, на основании ст. 1105 ГК РФ. В соответствии с постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 № 4212 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» плата за содержание и ремонт жилого помещения, имеющего не все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, составляет 12,13 руб. за кв.м. ООО УК «Ладога» должно руководствоваться данным тарифом при взыскании денежных средств с Панкратовой Н.В.

Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным как ничтожный. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако какого-либо собрания не проводилось, способ управления не избирался. Поэтому ООО УК «Ладога» не является управляющей компанией, а договор, заключенный с ней, нарушает требования ст. 161 ЖК РФ.

Также истец полагает, что указанный договор не может рассматриваться как договор возмездного оказания услуг либо иной гражданско-правовой договор, поскольку способы управления многоквартирным домом исчерпывающе установлены в ст. 161 ЖК РФ.

Действиями ООО УК «Ладога» Панкратовой Н.В. причинен моральный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества «Владимирский Торговый Дом МРГ» - оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Панкратова Н.В. является собственником квартиры общей площадью 198,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133).

Указанная квартира входит в состав комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в границах одного земельного участка – коттеджного поселка «Ладога».

Между Панкратовой Н.В. и ООО УК «Ладога» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» (том 1, л.д. 16-20).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 163 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления не проводилось.

Общее собрание собственников жилых помещений по вопросу о выборе управляющей компании было проведено только ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 105-132).

Содержание оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, действительно, не позволяет его отнести к договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, отсутствие выбранного способа управления многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом не препятствовало собственникам жилых помещений на территории коттеджного поселка «Ладога» заключать возмездные гражданско-правовые договоры с целью приобретения услуг и работ по комплексному обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на территории коттеджного поселка «Ладога».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### его предметом является оказание комплекса услуг: обеспечение содержания в исправности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в поселке; уборка мест общего пользования на территории поселка; поддержание и обеспечение в поселке общественного порядка на основе выполнения Правил эксплуатации и проживания в Коттеджном поселке «Ладога» (приложение ### к договору); оказание пользователю эксплуатационных и иных услуг; обеспечение контрольно-пропускного режима при въезде и выезде (входе и выходе) с территории. Данные услуги оказываются в пределах Коттеджного поселка «Ладога», расположенного по адресу: <...>.

Договором определен исполнитель – ООО УК «Ладога», - который обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, уборке мест общего пользования, обеспечению контрольно-пропускного режима при въезде и выезде (входе и выходе) с территории, содержанию средств пожаротушения, благоустройству и др. (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для оплаты услуг по договору исполнитель устанавливает тариф, который определяет месячную стоимость услуг, приходящуюся на 1 кв.м. общей площади принадлежащей пользователю квартиры. Месячная стоимость услуг по договору рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащей пользователю квартиры. Тариф установлен в размере 18 руб. за 1 кв.м.

Поэтому отсутствуют правовые основания для использования при расчетах платы за содержание и ремонт жилого помещения, имеющего не все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода, установленной постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 12,13 руб. за кв.м., как просит во встречном исковом заявлении Панкратова Н.В.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО УК «Ладога» заключило ряд договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами и актами приемки выполненных работ (в частности, договоры возмездного оказания услуг с ФИО6 на подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистку мусорных ящиков от ДД.ММ.ГГГГ; на подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, очистку мусорных ящиков, подстрижку газонов, работ по озеленению, проведение профилактического осмотра трактора и навесных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; на валку деревьев, обрезание сучков, погрузку и разгрузку деревьев при перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО7 - на подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, периодическую промывку и дизенфекцию уличных урн, очистку их от мусора, наблюдением за санитарным состоянием обслуживаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ; на рытье и прочистку канавок и лотков для стоков воды, очистку пожарных и канализационных колодцев для свободного доступа к ним, содержание в порядке вверенной техники, уход и обслуживание автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО8 - на подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, промывку уличных урн, очистку их от мусора, очистку газонов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на прополку от сорняков, полив, рыхление цветочных газонов от ДД.ММ.ГГГГ, уборку сухой травы и листвы, уборку твердых бытовых отходов, покос закрепленной территории от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9 - на подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, промывку уличных урн, очистку их от мусора, наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО10 - на содержание в работоспособном состоянии сантехнического оборудования, колодцев, проведение профилактических сантехнических работ, устранение возникающих аварийных ситуаций на закрепленном участке, участие в своевременной очистке колодцев от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО11 - на ремонт шлагбаума от ДД.ММ.ГГГГ, на установку дополнительного освещения на территории поселка, прилегающей к водоему от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды снегопогрузчика от ДД.ММ.ГГГГ ### с ЗАО «<...>»; договор о проведении биотестирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО НПО «<...>»; договор на оказание услуг по охране и осуществлению пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ ### ЧОП с ООО ЧОП «<...>»; договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ ### с ООО «<...>» (и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему); договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ### с ГУ «<...>»; договоры на выполнение работ по промывке канализационного коллектора от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### с МУП г. Владимира «Владимирводоканал» и др.).

Следовательно, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога» ООО УК «Ладога» Панкратовой Н.В. оказывало.

Согласно п. 5.2 договора платежи по договору производятся пользователем ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо перечисления их на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре либо в квитанции на оплату (при их наличии) не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Н.В. были оказаны услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму ### руб. 77 коп., а также оказываемые не по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### услуги по уличному освещению на сумму 956 руб. 86 коп., по водоснабжению на сумму 4539 руб. 86 коп. и по страхованию общего имущества на сумму 19 руб. 00 коп.

Представителями Панкратовой Н.В. не оспаривается стоимость услуг по уличному освещению, водоснабжению и по страхованию, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Согласно расчету истца (том 1, л.д. 61) сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. включает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с Панкратовой Н.В. в пользу ООО УК «Ладога».

Довод Панкратовой Н.В. и ее представителей о том, что ЗАО «<...>», являясь собственником рядя жилых помещений на территории коттеджного поселка «Ладога», не оплачивает содержание общего имущества, и данное бремя несут остальные собственники жилых помещений, в том числе Панкратова Н.В., опровергается материалами дела, к которым приобщены: <данные изъяты>.

Право собственности на канализационную сеть и сети водоснабжения на территории коттеджного поселка «Ладога», обслуживающие все жилые помещения на территории коттеджного поселка, расположенные в границах общего земельного участка, действительно, зарегистрировано за ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ», что подтверждается Свидетельствами о праве собственности соответственно серии ### от ДД.ММ.ГГГГ и серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Однако данное обстоятельство не влияет на исполнение обязанностей Панкратовой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### (поскольку оплата осуществляется по фиксированному тарифу, а не в зависимости от объема выполненных работ) и обязанностей по оплате водоснабжения, уличного освещения и страхования.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит правовых оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ### недействительным, поскольку он заключен между правоспособными и дееспособными субъектами гражданских правоотношений; его содержание не противоречит требованиям закона (с учетом положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», ст. 161 ГК РФ).

Довод Панкратовой Н.В. о том, что договор является недействительным ввиду того, что им предусматривается оказание услуг в отношении имущества, находящегося в общей собственности собственников жилых помещений, без решения собственников общего имущества (ст. 247 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены аналогичные договоры об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», заключенные с другими собственниками жилых помещений в коттеджном поселке «Ладога» (том 2). Тем самым собственники жилых помещений в коттеджном поселке «Ладога» выразили согласие по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом.

Панкратова Н.В. подписала оспариваемый договор, согласившись с его условиями, и ранее осуществляла оплату за техобслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и платежного поручения (том 1, л.д. 51-59).

Отсутствие детализации объектов, являющихся предметом обслуживания, не может само по себе служить основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ### недействительным или незаключенным, поскольку по требованию истца она может быть отражена в перечне материальных ценностей как приложение.

Также суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ### незаключенным по мотиву несогласования существенных условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ### согласованы предмет договора (п.п. 1.1-1.4), сроки и порядок оплаты услуг (п.п. 5.1 – 5.3 договора). Также определены права, обязанности и ответственность сторон. Исходя из особенностей предмета рассматриваемого договора возмездного оказания услуг (длящийся и систематический характер оказания услуг), сроки начала и окончания оказания услуг не являются его существенными условиями.

Следовательно, все существенные условия в договоре согласованы, и основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ### незаключенным по мотиву несогласования существенных условий отсутствуют.

Фактически Панкратова Н.В. и ее представитель в своих требованиях ссылаются на обстоятельства, связанные с обязательствами управляющей организации по управлению многоквартирным домом, а не из условий заключенного с ООО УК «Ладога» договора возмездного оказания услуг (с отдельными элементами договора подряда и др., что допускается в силу ст. 421 ГК РФ, предусматривающей возможность заключить «смешанный договор»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку судом не установлено нарушение ООО УК «Ладога» личных неимущественных и имущественных прав Панкратовой Н.В., а также посягательство на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага, в удовлетворении встречного искового требования Панкратовой Н.В. к ООО УК «Ладога» о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с Панкратовой Н.В. в пользу ООО УК «Ладога» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 896 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» к Панкратовой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», а также по оплате уличного освещения, водоснабжения, страхования за ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ### рубля 49 копеек.

Взыскать с Панкратовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» о признании недействительным и незаключенным договора ### об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога», подписанного ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ладога» и Панкратовой Н.В., и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.