Дело № 2-1615/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Изоховой Е.В. при секретаре Фокееве А.Ю. с участием адвоката ответчика Аверина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Б.Н. к Барановой Е.Ф. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Газизов Б.Н. обратился с иском к Барановой Е.Ф., в котором просит признать сведения, сообщенные Барановой Е.Ф. в своем заявлении в Октябрьский районный суд г. Владимира в части совершения им тяжкого преступления (мошенничества в крупном размере) необоснованными, бездоказательными, клеветническими и голословными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ### рублей. В обоснование иска указал, что Баранова Е.Ф. в течение многих лет клевещет на него и на его жену ФИО4, обвиняя в том, что они путем мошенничества завладели у ее отца ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в размере ### рублей, полученной ФИО5 за продажу ФИО4 квартиры по адресу: <...>. Баранова Е.Ф. клеветнически обвиняет ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Она неоднократно инициировала против них возбуждение уголовного дела, но эти уголовные дела неизменно прекращались ввиду отсутствия состава преступления. Так, Баранова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением как сторона по гражданскому делу между ними и в очередной раз обвинила их в мошенничестве. Истец Газизов Б.Н. является пенсионером, проходил военную службу. За последние годы в связи с действиями Барановой Е.Ф. постоянно находится в состоянии сильного стресса, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт, считает, что при продолжении указанных действий Барановой Е.Ф. может умереть. Испытывает нравственные и физические страдания, живет на таблетках. Просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Газизов Б.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что он получил сертификат на покупку жилья, купил квартиру у ФИО5 за ### рублей. Однако затем Суздальским районным судом Владимирской области договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, так как на основании судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 был признан недееспособным. Все это время Баранова Е.Ф. обвиняла Газизова Б.Н. в мошенничестве. Октябрьским районным судом с Барановой Е.Ф. были взысканы денежные средства, уплаченные Газизовым Б.Н. по договору купли-продажи квартиры. Баранова Е.Ф. обвиняет его в мошенничестве с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления в Октябрьский районный суд, в судебных протоколах данная информация также отражалась, уверен, что и своим знакомым она рассказывала, что Газизов Б.Н. мошенник. В итоге Газизов Б.Н. остался без жилья, так как на присужденные деньги невозможно купить жилую площадь. У него подорвано здоровье. Кроме того, Баранова Е.Ф. подала ходатайство в Октябрьский районный суд о взыскании судебных расходов с Газизова Б.Н. в размере ### рублей. Считает, что компенсация морального вреда поможет ему компенсировать судебные расходы, в случае их взыскания с него в пользу Барановой Е.Ф. Адвокат ответчицы Аверин А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против предъявленных исковых требований, пояснив суду следующее: у Барановой Е.Ф. есть сложившееся мнение относительно Газизова Б.Н. и она его изложила суду в заявлении. Изначально инициатором обращения в суд и милицию по факту совершения мошенничества Газизовым Б.Н. был ФИО5, так как он считал, что Газизов Б.Н. обманул его, предложив фиктивно заключить договор купли-продажи квартиры, чтобы обналичить жилищный сертификат. ФИО5 не имел иного жилья, кроме проданной Газизову Б.Н. квартиры, не собирался никуда уезжать, поэтому у него не было причин для продажи своей квартиры. Газизов Б.Н. купил квартиру у ФИО5, а затем забрал у него деньги, обещая за сделку ### рублей. Баранова Е.Ф., являясь единственной дочерью ФИО5, поддерживала отца во время разбирательства соответствующими органами данного вопроса, помогала ему участвовать в судебных заседаниях, в том числе материально (услуги адвоката и т.п.). На сегодняшний день в Октябрьском районном суде рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов с Газизова Б.Н. в пользу Барановой Е.Ф. Газизов Б.Н. обратился с иском о возмещении морального вреда, чтобы компенсировать данные судебные расходы, в случае их взыскания с него. Истцом не подтверждены обстоятельства, которые ему необходимо подтвердить, в частности, что Баранова Е.Ф. распространила информацию о Газизове Б.Н., порочащую его честь и достоинство. Обращения в правоохранительные органы не является основанием для признания факта распространения сведений о Газизове Б.Н., а следовательно и нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Информация, изложенная в поступившем в суд заявлении повторяет обвинения ФИО5 Газизова Б.Н. в мошенничестве, основана на его мнении и убеждении. Тем более Баранова Е.Ф. имеет право на свое мнение в отношении Газизова Б.Н., считая, что тот действительно обманул ее отца. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Как указано в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ### возбуждено Суздальским межрайонным прокурором по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУС за ### от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Газизова Б.Н. и ФИО4, которые путем мошенничества завладели принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <...>. Позднее ФИО5 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Газизову Б.Н. и ФИО4 о расторжении вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Ф. дочь умершего ФИО5 признана его правопреемником и допущена к участию в деле в качестве истца по иску к Газизову Б.Н. и ФИО4 о расторжении вышеуказанного договора. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Газизовым Б.Н., ФИО4 Данные обстоятельства изложены в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Газизова Б.Н. и ФИО4 к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков и дополнительному доказыванию не подлежат. В процессе рассмотрения вышеуказанного иска к материалам дела было приобщено заявление Барановой Е.Ф. на имя судьи Октябрьского районного суда г. Владимира, что не отрицается обеими сторонами, и на основании ст. 55, 68 ГПК РФ принимается судом как доказанное обстоятельство. Данное заявление содержит следующие высказывания Барановой Е.Ф.: «…Газизов отследил поступление денег на свой счет, затем деньги были переведены на счет моего отца, а ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 вывезли немощного отца в сберкассу, заставили его снять деньги со своего счета, затем в машине у отца деньги забрали…..Газизовы обманули отца, заплатив за квартиру сумму, ниже минимальной стоимости…..Заведомо зная о проблемах с психикой у отца, совершая с ним сделку, ФИО4 намеренно совершили мошеннические действия, намеренно лишили отца квартиры и денег…..Поскольку горе-следователи не сумели (или не захотели) доказать юридически в действиях ФИО4 состав преступления (мошенничество), то уголовное дело в итоге было прекращено. С данным постановлением я не соглашусь никогда.». Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные высказывания содержатся в заявлении, адресованному суду по другому гражданскому делу (что не оспаривается сторонами) и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются процессуальным средством против иска Газизова Б.Н. и ФИО4 к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков. Кроме того, выражая свое мнение, Баранова Е.Ф. воспользовалась конституционным правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Более того, данное мнение высказано Барановой Е.Ф. в связи с убеждением в аналогичном ее отца ФИО5, направлено на защиту его интересов. Информация, изложенная в поступившем в суд заявлении повторяет обвинения ФИО5 Газизова Б.Н. в мошенничестве, основана на его мнении и убеждении. Баранова Е.Ф. имеет свое мнение в отношении Газизова Б.Н., считая, что тот действительно обманул ее отца. Решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Газизовым Б.Н., ФИО4 подтверждает в соответствующей степени обоснованность обращения ФИО5 и Барановой Е.Ф. в правоохранительные и судебные органы и как следствие, формирования у них данного мнения о Газизове Б.Н.. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В рамках судебного заседания истцом не доказаны: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В нарушение данной нормы истец не доказал, как на то он указывает в исковом заявлении, что Баранова Е.Ф. распространяла сведения о Газизове Б.Н. как о мошеннике, в том числе и в разговорах со своими знакомыми. Данные утверждения истца являются голословными, ничем не подтвержденными. При этом оснований полагать, что изложенные в заявлении сведения были приведены исключительно с целью причинить Газизову Б.Н. вред, не имеется. Анализ приведенных выше конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения Барановой Е.Ф. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ и для удовлетворения требований истца о признании сведений, сообщенных Барановой Е.Ф. в своем заявлении в Октябрьский районный суд г. Владимира в части совершения им мошенничества в особо крупном размере необоснованными и клеветническими и взыскания с ответчицы Барановой Е.Ф. компенсации морального вреда в размере ### руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Газизову Б.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сведений, сообщенных Барановой Е.Ф. в своем заявлении в Октябрьский районный суд г. Владимира в части совершения им мошенничества в особо крупном размере необоснованными и клеветническими и взыскании в его пользу с Барановой Е.Ф. компенсации морального вреда в размере ### рублей отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Е.В. Изохова Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 года. Председательствующий судья Е.В. Изохова