Дело № 2-1765/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина С.Г. к Чечеткину В.Д. об обязании опровергнуть сведения, распространенные на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшем заседании Законодательного Собрания Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин С.Г. обратился в суд с иском к Чечеткину В.Д., в котором с учетом уточнений просил опровергнуть сведения, распространенные на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшем заседании Законодательного Собрания Владимирской области.

В обоснование истец указал, что на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут председателю Счетной палаты Владимирской области Чечеткину В.Д. было предоставлено слово для выступления по его просьбе. В завершении своего выступления ответчик сообщил присутствующим в зале заседания информацию следующего характера: «Попытки узурпировать государственное управление в области приведут к трагическим последствиям. Принимаемые решения – это определенно политический акт, устранение председателя Счетной палаты от участия в государственном управлении, устранение из-за его отказа безоговорочно следовать командам и целевым заказам, что не соответствовало бы действующему законодательству. Устранение лица, отстаивающего независимость и самостоятельность внешнего государственного финансового контроля в области».

После выступления Чечеткина В.Д. в его адрес поступил вопрос с просьбой сообщить, кем и когда давались целевые заказы, про которые ответчик сообщил в своем выступлении. В ответ на данный вопрос ответчик сообщил, что об этом необходимо спросить депутата Законодательного Собрания Владимирской области Бородина С.Г. При этом ответчик сослался на ряд документов, поступивших в Счетную палату Владимирской области за подписью истца, которые, по мнению Чечеткина В.Д., носят характер «целевых заказов». Чечеткиным В.Д. также было озвучено, что он готов их предъявить при необходимости в судебном заседании.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как со стороны истца в адрес председателя Счетной палаты Владимирской области было направлено одно письмо. В нем содержалась просьба разобраться с ценами на топливо для муниципальных котельных. Решение об обращении к председателю Счетной палаты Владимирской области было принято депутатами Законодательного Собрания Владимирской области коллегиально, на основании обращения общественной организации «Народный контроль». Факты, подтверждающие характер «целевого заказа» направленного письма, отсутствуют.

В судебное заседание истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Бородина С.Г.

Представитель истца исковое заявление (с учетом уточнений) поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая его необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В то же время частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как следует из Преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление от 24.02.2005 № 3), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (абзац третий п. 1 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения сведений, приведенных в исковом заявлении, подтверждается представленной в материалы гражданского дела стенограммой выступления председателя Счетной палаты Владимирской области Чечеткина В.Д. на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении постановления Законодательного Собрания Владимирской области «О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности Владимирской области председателя Счетной палаты Владимирской области».

Из указанной стенограммы следует, что на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ председателю Счетной палаты Владимирской области Чечеткину В.Д. было предоставлено слово для выступления по его просьбе, в завершении которого ответчик заявил: «Ваши попытки узурпировать государственное управление в области приведут к трагическим последствиям. Принимаемые решения – это определенно политический акт, устранение председателя Счетной палаты от участия в государственном управлении, устранение из-за его отказа безоговорочно следовать командам и целевым заказам, что не соответствовало бы действующему законодательству. Устранение лица, отстаивающего независимость и самостоятельность внешнего государственного финансового контроля в области».

После выступления Чечеткина В.Д. в его адрес поступил вопрос председателя законодательного Собрания Владимирской области: «… вы сказали, что были какие-то целевые заказы. Просьба сказать – кем и когда они вам давались? Что такое целевые заказы?».

На данный вопрос Чечеткин В.Д. ответил: «Ну вы спросите рядом сидящего с вами депутата Законодательного Собрания о тех заказах… Бородин! … Ну письма, что ли принести?».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли или выполняют свои обязанности (статья 3 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ).

Более того, статьей 2 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ предусмотрено, что государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти в связи с их господствующим положением не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений.

Фрагмент выступления ответчика «Ваши попытки узурпировать государственное управление в области приведут к трагическим последствиям» является мнением ответчика относительно политической ситуации и суждением о последствиях узурпирования управления, которое само по себе имеет право на существование и выражение в рамках политической дискуссии. При этом анализируемый фрагмент не содержит утверждение о попытках узурпирования государственного управления именно истцом, а является мнением ответчика как председателя государственного органа Владимирской области – Счетной палаты - о возможных тенденциях эволюции полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти области в призме баланса интересов всех ветвей региональной власти.

Следующий фрагмент - «Принимаемые решения – это определенно политический акт, устранение председателя Счетной палаты от участия в государственном управлении» - не может быть оценен судом как не соответствующий действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данная фраза была проинесена именно при рассмотрении на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ постановления Законодательного Собрания Владимирской области «О досрочном освобождении Чечеткина В.Д. от государственной должности Владимирской области председателя Счетной палаты Владимирской области», т.е. фактически как председатель Счетной палаты области Чечеткин В.Д. отстранялся от участия в государственном управлении. При этом принимаемое решение вполне могло быть оценено ответчиком как политическое (а не экономическое или социальное), т.е. связанное с освобождением от должности руководителя государственного органа Владимирской области, участвовавшего в политической жизни региона.

Фрагмент «устранение из-за его отказа безоговорочно следовать командам и целевым заказам, что не соответствовало бы действующему законодательству» не может быть проверен на предмет соответствия действительности, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что высказывание ответчика о том, что «целевые заказы» давались ему истцом, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данное словосочетание используется в действующем законодательстве и не носит негативного характера. Так, в Примерном положении о кадровой службе органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, утвержденном Минздравом РФ 31.10.2000, указано, что к функциям кадровой службы относится формирование целевого заказа на подготовку специалистов. В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.11.1997 № 1387 «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации» в разделе IX указано, что следует распространить практику формирования органами управления здравоохранением целевых заказов на подготовку специалистов с заключением ими соответствующих договоров с учебными заведениями и абитуриентами и т.д.

Более того, на запрос суда из фракции «Единая Россия» Законодательного Собрания Владимирской области поступила копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ### руководителя указанной фракции Бородина С.Г. на имя председателя Счетной палаты Владимирской области Чечеткина В.Д., в котором предлагается провести внеплановые контрольные мероприятия в целях проверки эффективности использования бюджетных средств, направляемых на приобретение бензина, котельного и дизельного топлива для государственных и муниципальных нужд, с оценкой качества поставляемых нефтепродуктов в период с октября по ноябрь текущего года. К объектам проверки предложено отнести: департамент ЖКХ Владимирской области; органы местного самоуправления; ГУП «Владоблжилкомхоз»; муниципальные предприятия, использующие котельное топливо; автозаправочные станции, обслуживающие органы местного самоуправления.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, согласно ст. 11 Закона Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» обязательному включению в планы и программы работы Счетной палаты подлежат поручения по постановлениям Законодательного Собрания, обращения не менее одной пятой от числа избранных депутатов Законодательного Собрания, определяющим предмет, объект и сроки контрольного мероприятия. Поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не Законодательным Собранием, и не группой депутатов, числом не менее одной пятой от числа избранных депутатов Законодательного Собрания, а председателем фракции, то, по мнению Чечеткина В.Д., включение предложений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, было бы незаконным, в связи с чем в анализируемом фрагменте и прозвучало, что «безоговорочно следовать командам и целевым заказам … не соответствовало бы действующему законодательству».

Оценка ответчиком указанного письма как «целевого заказа» обусловлена тем, что письмо содержит перечень мероприятий, которые предлагается провести (задание, заказ), и указание на цель мероприятий - проверка эффективности использования бюджетных средств, направляемых на приобретение бензина, котельного и дизельного топлива для государственных и муниципальных нужд, с оценкой качества поставляемых нефтепродуктов (целевой заказ).

При этом следует отметить, что в представленном фрагменте стенограммы заседания вообще отсутствуют какие-либо комментарии ответчика относительно фразы «целевой заказ», ответчик лишь задает вопрос: «Ну письма, что ли принести?».

Таким образом, доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности и их порочности направлены лишь на оценку субъективного мнения ответчика.

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, поскольку это является требованием свободы мнений, либерализма в демократическом обществе.

Судом не установлена какая-либо настоятельная общественная потребность для установления приоритета личных прав истца как депутата Законодательного Собрания Владимирской области над правом ответчика выражать свое мнение по вопросу, представляющему общественный интерес.

Более того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации (а на заседании Законодательного Собрания области присутствуют представители СМИ), затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако указанным правом, являющимся в рассматриваемой ситуации адекватным и соразмерным способом реагирования на распространение сведений, затрагивающих, по мнению истца, его права и законные интересы, истец не воспользовался.

Судом не установлено, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

О назначении судебной лингвистической экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бородина С.Г. к Чечеткину В.Д. об обязании опровергнуть сведения, распространенные на заседании Законодательного Собрания Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшем заседании Законодательного Собрания Владимирской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.