Дело № 2 – 1314/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. с участием прокурора Смирновой А.В., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мусаева Р. к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» (далее ОАО «Инвестстрой») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### уволен с должности водителя по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении трудовые отношения были продолжены; приказ не был подписан руководителем. Поэтому просит восстановить его в прежней должности. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8382 рубля 93 копейки и средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей. Указанные действия ответчика произведены с целью понуждения к увольнению по собственному желанию и дискриминации в области трудовых отношений по национальному признаку. Это связано с беспорядками в <...> которой является и.о. директора ФИО4 В связи с этим ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в письменном виде. Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Такое решение было обусловлено объективными факторами и принято в соответствии с требованиями законодательства и устава ОАО «Инвестстрой» в пределах его компетенции и с соблюдением всех установленных процедур. Увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ. Сокращение штата имело место в соответствии с принятым решением; истец своевременно предупрежден об увольнении; вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижеоплачиваемой работы не имеется; расчет с истцом произведен в полном объеме. Таким образом, исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Это установлено также Государственной инспекцией труда во Владимирской области. Безосновательно утверждение ФИО6 о дискриминации. Данную должность планировал сократить и прежний директор ОАО «Инвестстрой», о чем имеются документы, представленные в материалы дела, но эту процедуру не успели провести, так как произошла смена руководства. Доказательств дискриминации в суд не представлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Судом установлено, что ФИО6 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ОАО «Инвестстрой». Это подтверждается трудовой книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О). Кроме того, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (абз.7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Следовательно, в соответствии со ст. 43 Устава руководитель ОАО «Инвестстрой» имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, принимать решения о сокращении той или иной должности. Мотивы такого сокращения, при этом, не имеют правового значения, а обсуждение вопросов целесообразности проведения данных мероприятий не входит в компетенцию работника и суда, что представляло бы собой вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика и ущемление его экономической свободы. Приказом ОАО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ### в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы, финансовым оздоровлением организации на основании письма УК ООО «<...>» принято решение о сокращении должности водителя в количестве одной единицы с окладом ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано под роспись уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1, ч.ч. 3 и 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также иной нижеоплачиваемой работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на излечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ### и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ### об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Доводы ФИО6 и его представителя о том, что истец подписал чистый бланк приказа об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом обозревался подлинник приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи руководителя организации и ФИО6, а также дата ознакомления с приказом – ДД.ММ.ГГГГ. Дописки, сделанные в бланке приказа ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об иной дате ознакомления, а только о комментарии к процедуре увольнения. Трудовая книжка истцу выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично расписался в Журнале движения трудовых книжек. В ней также имеется ссылка на оспариваемый приказ. Таким образом, истец во всяком случае с ДД.ММ.ГГГГ знал: как об увольнении, так и об основаниях увольнения. Не состоятельны и ссылки представителя истца на то, что срок уведомления о предстоящем увольнении истек. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, уведомление должно производиться не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения. Конкретный срок такой процедуры действующим законодательством не предусмотрен. Как установлено судом, сокращение должности водителя произведено фактически, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ; работодателем изданы соответствующие приказы; процедура увольнения истца не нарушены; расчет и трудовая книжка выданы своевременно. Таким образом, исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО6 о том, что ему не выплатили заработную плату при увольнении, опровергаются материалами дела, а именно платежными ведомостями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, где истец расписался о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу производилась доплата расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ и по платежной ведомости ### от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил суду представитель истца, сумма заработной платы в размере 8382 рубля 93 копейки является предполагаемой и ничем документально не подтверждена. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Не представлено и доказательств дискриминационного характера в издании приказа об увольнении. Суд не может согласиться с позицией истца о том, что сокращении должности водителя, связано с его личностью. Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой - либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст.19, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 указал, что по отношению к нему допущена дискриминация со стороны руководителя ОАО «Инвестстрой» ФИО4, выразившаяся в принуждении к увольнению по собственному желанию на национально – этнической почве, что привело в конечном итоге к сокращению должности. Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о сокращении должности водителя с целью увольнения истца. Как пояснил представитель ответчика, такие действия связаны с оптимизацией деятельности ОАО «Инвестстрой» в целом. Кроме того, ФИО4 приступил к исполнению обязанности ОАО «Инвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако намерения о сокращении должности водителя возникли еще в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении руководства указанным обществом ФИО5, что подтверждается приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют и подтверждения принуждения к увольнению; принятии на спорную должность уроженцев Ошской области Республики Киргизия. Доказательств действий дискриминационного характера, устанавливающих различия, запреты или предпочтения в отношении истца перед другими работниками, не связанные с деловыми качествами работника, со стороны ответчика, не представлено, не добыты они и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». Иных доказательств неправомерных действий ответчика суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Мусаеву Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 10 мая 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина