2-1415/2011 (о возмещении ущерба)

Дело № 2- 1415 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

с участием

представителя истца Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кочетковой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.С. обратился в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 98 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ### договор добровольного страхования транспортного средства <...>, ###, собственником которого является Малышев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30мин. произошло ДТП по адресу: <...>, при участии водителя ТС <...> ### ФИО4 и водителя ТС <...>, ### ФИО5

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно ТС <...>, ###, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП установлен водитель ФИО4, который, управляя автомашиной <...>, ###, нарушил ПДД РФ.

В установленный договором страхования срок истец уведомил ответчика о страховом событии и предоставил ТС для осмотра. После осмотра поврежденного ТС экспертами ответчика, ему была выплачена страховая сумма в размере ### руб. Истцом была проведена независимая экспертиза. Сумма ущерба, причиненного ТС <...>, ###, без учета износа составила ###, 98 руб., что подтверждается Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ФИО6

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ###, 98 и понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ###, 50 руб., расходы за услуги по подготовке искового заявления в суд – 3000 руб., за услуги представителя – ### руб., за проведение независимой оценки – 1030 руб., за изготовление нотариальной доверенности – 1000 руб., по оплате госпошлины – 3459, 86 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ### договор добровольного страхования транспортного средства <...>, ###, собственником которого является Малышев А.С.

Страховое покрытие согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. (действительная стоимость ТС по рискам Каско (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.30мин. произошло ДТП по адресу: <...>, при участии водителя ТС <...>, ### ФИО4 и водителя ТС <...>, ### ФИО5

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно ТС <...>, ###, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП установлен водитель ФИО4, который, управляя автомашиной <...>, ###, нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец уведомил ответчика о страховом событии и предоставил ТС для осмотра. На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ###, составленных ООО «<...>» Малышеву А.С. ему была выплачена страховая сумма в размере ### руб.

Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ФИО6, к которому истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с целью проведения независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного ТС <...>, ###, без учета износа составила ###, 98 руб.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Автоэкспертное бюро ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 50 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Что касается экспертных заключений, составленных ООО «<...>» и независимого оценщика ФИО6, то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошли в период действия договора добровольного страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, 50 рублей, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал во Владимирский области обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Малышеву А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###, 50 рублей – ### рублей = ###, 50 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева А.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Признавая необходимость взыскания судебных расходов, понесенных Малышевым А.С. по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца частично. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере 2 000 рублей – за составление искового заявления, расходы за представительство в суде в размере ### руб.

Не подлежат взысканию расходы истца за изготовление нотариальной доверенности на представителя. В материалах дела отсутствует справка нотариуса об оплате истцом изготовления доверенности, также в материалы дела хотя и представлена копия доверенности на представителя Степанова С.А., заверенная судом и содержащая сведения об оплате ее изготовления в размере 1000 руб., однако ее оригинал в дело истцом не предоставлен, в связи с чем суд не имеет возможности удовлетворить требование истца в данной части.

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 1 030 руб., то суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2930, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Малышева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева А.С. страховое возмещение в размере ###, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### рублей, расходы за услуги по подготовке и подаче искового заявления – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2930, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011г.

Председательствующий судья подпись Изохова Е.В.

<данные изъяты>