Дело № 2- 1550 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2011 г.                                                                                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буслаева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буслаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 73, расходов по оплате отчета в размере 1500 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО6, который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<...>» произвел осмотр поврежденного ТС и на основании акта осмотра ТС страховой компанией было определено страховое возмещение в размере ###, 27 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП составляет ###, 33 руб. Следовательно, страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения в размере ###, 33 – ###, 27 = ###, 73 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере и понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ###, 13 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 1500 руб., за оплату услуг представителя – ### руб., в возврат госпошлины – 1872, 16 руб.

Представитель ответчика Федоров В.А. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указала, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н ### под управлением ФИО6, который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность Буслаева И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика ООО «<...>», ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере ###, 27 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП составляет ###, 33 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ### рублей, с учетом износа ###, 40 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Что касается заключений, составленных ООО «<...>» и ООО «<...>», то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ###, 40 рублей, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Буслаеву И.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы: ###, 40 – ###, 27 = ###, 13 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Буслаева И.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей (за оказание консультационных услуг, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях).

Таким образом, признавая необходимость возмещения истцу судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, участие в подготовке к судебному разбирательству), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу Буслаева И.С.. подлежат возмещению в размере ### рублей.

Также, учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 1 500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1554, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Буслаева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буслаева И.С. страховое возмещение в размере ###, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя – ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1554, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                       Изохова Е.В.