Дело № 2 – 1964/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Антонова А.И. к Кудряковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Антонов А.И. обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут при переходе проезжей части по <...> он был сбит автомобилем <...> регистрационный знак ###, находящимся под управлением ФИО4, но принадлежащим Кудряковой Н.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что переходил дорогу в неположенном месте, по ст. 1100 ГК РФ моральный вред взыскивается вне зависимости от вины, если он причинен источником повышенной опасности. Поэтому оценивает его в ### рублей и просит взыскать с Кудряковой Н.Е. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что иск им подан в связи с намерениями Кудряковой Н.Е. взыскать с него денежные средства за ремонт транспортного средства. Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что Кудрякова Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В момент ДТП за рулем находился ФИО4, который управлял транспортным средством на законном основании: по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он вписан в страховой полис серии ### как лицо, допущенное к управлению автомобилем <...> регистрационный знак ###. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <...> регистрационный знак ###, двигался по левой полосе проезжей части <...> со скоростью около 40 км/час. Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель ФИО4 увидел, как из – за задней части двигавшегося по левой полосе во встречном направлении легкового автомобиля проезжую часть начал переходить Антонов А.И. Реагируя на возникшую опасность, ФИО4 применил торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог. В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью Антонова А.И. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении Антонова А.И. была обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана головы; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7-8-9 ребер слева; левосторонний гемопневмоторакс; ушиб левого легкого; закрытый перелом левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости и правой наружной лодыжки без смещения; тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся гемопневмотонеумом; ушиб левой почки; травматический шок 2 ст. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно – транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля <...> регистрационный знак ### не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Антоновым А.И. требований п.п. 1.3., 1.5. и 4.3. Правил дорожного движения. В действиях водителя отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения. Постановлением СУ при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на момент совершения дорожно– транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях: по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Он также указан в страховой полис серии ### от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <...> регистрационный знак ###. Именно он совершил дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается постановлением СУ при УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения этого водителя в трудовых отношениях с Кудряковой Н.Е. сторонами в суд не представлено. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, так как согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает ущерб независимо от вины. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений». Рассматривая данный спор, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 1 указанного Постановления сказано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 этого Постановления устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В данном случае моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности. Однако в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к Кудряковой Н.Е. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению, поскольку вина Кудряковой Н.Е., а также ее участия в ДТП в данном судебном заседании не доказаны. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Антонову А.И. в удовлетворении исковых требований к Кудряковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 27 июня 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина