Дело № 2 – 2002/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. с участием прокурора Логиновой Т.Н., при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира о понуждении организовать ликвидацию аварийной ситуации на канализационной сети, У С Т А Н О В И Л: Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира, третьим лицам Управлению Росприроднадзора по Владимирской области и Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о понуждении организовать ликвидацию аварийной ситуации на канализационной сети. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки по факту аварийного сброса сточных вод из канализационной сети в районе <...> было установлено, что на участке от ГАУ культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония» до канализационного колодца (до точки подключения к городской канализационной сети), расположенного у <...>, канализационная сеть является бесхозяйной. Эта сеть находится в аварийном состоянии, происходит постоянный сброс неочищенных хозфекальных стоков на рельеф местности в бассейне реки Клязьма. В связи с этим просит обязать администрацию г. Владимира организовать ликвидацию аварийной ситуации на канализационной сети, проходящей от ГАУ культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония» до канализационного колодца, расположенного у <...>. В судебном заседании Владимирский природоохранный прокурор настаивал на исковых требованиях. Представитель администрации г. Владимира в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил. Судебные повестки на имя ответчика были им получены, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от участия в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Как установлено в судебном заседании, проверкой, проведенной Владимирским природоохранным прокурором по факту аварийного сброса сточных вод из канализационной сети в районе <...>, установлено, что в городскую канализацию сточные воды от ГАУ культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония» попадают в точке подключения, находящейся в канализационном колодце, расположенном у <...> - это первый канализационный колодец названного участка канализационной сети, который имеется на балансе МУП «Владимирводоканал». Участок от ГАУ культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония» до канализационного колодца МУП «Владимирводоканал на балансе этих организаций не числится, т.е. фактически является бесхозяйным. Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. В силу ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается. На основании ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. В соответствии с п/п 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации и п.4.1.1. СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных 22 июня 2000 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не повергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и содержащие возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Согласно п. 4.1.2. СанПин сброс сточных вод в черте населенных пунктов не допускается. В настоящее время канализационные сети, проходящие от ГАУ культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония» до точки подключения к городской канализационной сети находятся в аварийном состоянии, происходит постоянный сброс неочищенных хозфекальных стоков на рельеф местности в бассейне реки Клязьма. На основании ч.ч. 8, 11, 28 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу ч. 2 ст. 11 этого же Закона органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют организуют и проводят аварийно – спасательные и другие неотложные работы. Из материалов дела видно и судом установлено, что сброс неочищенных хозфекальных стоков на рельеф местности в бассейне реки Клязьма производится в административных границах города Владимира. На основании п. 3.2. Методических указаний МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обезвреживанием сточных вод», утвержденных 27 декабря 1999 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, хозяйственно – бытовые сточные воды являются наиболее опасными в эпидемиологическом отношении, так как отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. А именно могут содержать патогенные микроорганизмы – возбудители таких инфекций как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерию, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1-3 типов и другие энеровирусные и аденовирсуные заболевания, амебиаз, лямблиоз, лептоспироз, бруцеллез, теляремию, туберкулез, гельминтозы, кампилобактериозы. Преамбула Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» направлена на обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Статьей 8 названного Закона закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В ст. 11 Федерального закона от 22июля1993года №5487-1 «Основы законодательства об охране здоровья граждан» отражено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением государственными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, системой федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. А п. 11 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 231 возлагает на органы местного самоуправления обязанность организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Как усматривается из материалов дела, названные меры, установленные федеральными законами, не реализовываются должным образом, что влечет неисполнение определенных законом обязанностей по обеспечению благоприятной окружающей среды, безопасности жизни и здоровья людей. Таким образом, бездействие администрации города по ликвидации аварийной ситуации на канализационной сети нарушает права и законные интересы неопределенного круга людей, создает угрозу их жизни и здоровью. В силу ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц или гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, или нарушены права и свободы значительного числа граждан, или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В рассматриваемом случае заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему полномочий для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Владимирского природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владимира о понуждении организовать ликвидацию аварийной ситуации на канализационной сети удовлетворить. Возложить на администрацию г. Владимира обязанность организовать ликвидацию аварийной ситуации на канализационной сети, проходящей от ГАУ культуры Владимирской области «Владимирская областная филармония» до канализационного колодца, расположенного у <...>. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гвоздилина Решение изготовлено в окончательном виде 4 июля 2011 года. Судья И.В. Гвоздилина