Дело № 2- 1136/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2011 г.                                                                                      г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко М.А. страхового возмещения в размере ###, 54 руб., судебных расходов– ### руб., в возврат госпошлины – 2939, 49 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим указанным выше автомобилем п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На дату ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом у ответчика в рамках договора добровольного страхования имущества по полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ В силу указанного договора страхования автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму ### рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ###, 46 руб. Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения. В связи с этим обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно Отчета ### об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ### рублей. В связи с чем, цена иска с учетом выплаченного страхового возмещения составляет ###, 54 рублей (### руб. – ###, 46 руб.)……В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «<...>», оплатив услуги данной организации в сумме ### рублей. Также за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика истец заплатил 4000 рублей. Просит взыскать указанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ###, 94 руб., а также убытки, выраженные в оплате расходов за определение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде – ### руб., расходы за оплату госпошлины – 2939, 49 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поясняя, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, сумма которого достаточна для восстановления транспортного средства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н ###. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим указанным выше автомобилем, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату ДТП указанный автомобиль был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования имущества по полису добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанного договора страхования автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту А «Без учета износа» на сумму ### рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «<...>» ООО «Росгосстрах» выплатило Кравченко М.А. страховое возмещение в сумме ###, 46 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно Отчета ### об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ### рублей.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, Автоэкспертное бюро ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, 40 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Что касается экспертных заключений, составленных ООО «<...>» и ИП ФИО4, то суд не может принять их во внимание, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортоее происшествея от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора добровольного страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, 40 рублей, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Кравченко М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев за вычетом выплаченных сумм: ###, 40 руб. - ###, 46 руб. = ###, 94 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко М.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование требований о взыскании расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: фискальный чек на сумму ### рублей за участие представителя Михайлова А.В. в судебных заседаниях, составление искового заявления.

Таким образом, признавая обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных Кравченко М.А. по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании данных расходов. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. составление искового заявления, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу ФИО6 подлежат возмещению в размере ### рублей.

Что касается взыскания убытков, выраженных в оплате независимой оценки в сумме 4000 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2545, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко М.А. страховое возмещение в размере ###, 94 рублей, представительские расходы в размере ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья            Изохова Е.В.