Дело № 2-1393/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «05» июля 2011 г. г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Якушева П.А., при секретаре Мухиной Е.В., с участием: представителя истца - Закрытого акционерного общества «Владимирский Торговый Дом МРГ» - Денисова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Палия И.В. - Ворониной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Владимирский Торговый Дом МРГ» к Палию И.В. об обязании Палия И.В. снести самовольную постройку (пристройку к дому) на земельном участке площадью 63195 кв.м., кадастровый номер ###, расположенную по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязании Палия И.В. привести земельный участок, находящийся в непосредственной близи к принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер ###, в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу; о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Владимирский Торговый Дом МРГ» (далее также - ЗАО «ВТД МРГ») обратилось в суд с иском к Палию И.В., в котором с учетом уточнений просило: обязать Палия И.В. снести самовольную постройку (пристройку к дому) на земельном участке площадью 63195 кв.м., кадастровый номер ###, расположенную по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать Палия И.В. привести земельный участок, находящийся в непосредственной близи к принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер ###, в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование иска указано, что ЗАО «ВТД МРГ» как и остальным собственникам квартир в жилых домах малоэтажной застройки, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, площадью 63195 кв.м., кадастровый номер: ###, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является Палий И.В., которому указанная квартира принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ВТД МРГ» и зарегистрированного УФРС по Владимирской области в ЕГРП и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ Палием И.В. были начаты строительные работы с привлечением строителей и строительной техники, связанные с разработкой котлована под устройство фундамента, пристройки в непосредственной близости от внешней стены дома, являющейся стеной его квартиры. Кроме этого, ворота гаража, пристроенного к дому, были демонтированы, а проем для ворот заложен кирпичом и покрашен. Данные работы ведутся на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир - сособственников данного земельного участка. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, Согласия на строительство недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке ЗАО «ВТД МРГ» не давало. По имеющейся у истца информации, никто из собственников земельного участка также не давал согласия Палию П.В. на строительство на земельном участке нового объекта недвижимого имущества. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Палий И.В. не получал разрешения на строительство, следовательно, не имеет права производить строительные работы без разработанной и утвержденной проектной документации, соответствующих согласовании и с нарушением строительных норм и правил. Дальнейшее производство работ грозит обрушением возведенной пристройки и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Своими противоправными действиями ответчик нарушает как нормы действующего законодательства РФ, так и положения договора об участии в долевом строительстве ###. В частности, согласно п. 8.5 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства обязуется без получения соответствующего согласия (одобрения) 51% общего числа голосов собственников всего недвижимого имущества жилого комплекса, который включает жилые дома, квартиры в них, административные здания и другие объекты капитального строительства: не осуществлять строительства объектов капитального строительства (иных объектов неразрывно связанных с землей) на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (п.п.8.5.1 договора); не осуществлять реконструкцию, влекущую за собой изменение конструктивных элементов, а также отделку фасада квартиры (жилого дома), принадлежащего ему на праве собственности, либо изменение его (жилого дома) разрешенного использования (назначения) (п.п.8.5.2 договора) ЖК РФ устанавливает специальные правила, позволяющие собственникам помещений в многоквартирном доме распоряжаться земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, а также принимать решение о строительстве пристроек и иных сооружений – путем проведения общего собрания собственников и принятия соответствующего решения в соответствии с п.2 ст.44 ЖК РФ. Данные процедуры при осуществлении строительства пристройки Палием И.В. не проведены, согласия собственников помещений в требуемом объеме не получены, доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства нарушают права ЗАО «ВТД МРГ», а также других собственников помещений в жилом комплексе «<...>». По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца - ЗАО «ВТД МРГ» - поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Ответчик Палий И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Воронина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом нарушены права собственника ЗАО «ВТД МРГ», доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан. В то же время Палием И.В. представлены заключения ОГПН по г. Владимиру, Роспотребнадзора о техническом состоянии жилого дома, отчет о проведении землеустроительных работ, которые указывают обратное. Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области в акте проверки указала на то, что разрешение на строительство входной группы не требуется. Также указала, что собственниками других жилых помещении ранее уже были возведены входные группы, и никто из них не созывал собраний собственников по истребованию разрешений на возведение этих пристроек. Палием И.В. было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме по вопросу разрешения ответчику возвести холодный тамбур перед дверным проемом в квартиру со двора дома. Истец ЗАО «ВТД МРГ» 52 % голосов отказал в данном разрешении. Кроме того, возводимая Палием И.В. пристройка относится к холодным пристройкам, которая не увеличивает площади дома и доли в праве собственности на земельный участок. Просила в удовлетворении иска отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веретенников В.В., Алексеева И.М., Панкратова Н.В., Денисюк С.В., Рарицкий В.И., Адерихина А.А., Майоров Р.А., управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палием И.В. (участник долевого строительства) и ЗАО «ВТД МРГ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ###, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке (назначение: категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>, площадь 63195 кв.м., кадастровый номер ###) группу жилых домов малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в УФРС по Владимирской области право собственности на квартиру, общей площадью 198.8 кв.м. по адресу : <...>. Летом 2010 г. истцом были начаты строительные работы по возведению пристройки к внешней стене <...>, принадлежащая истцу. В судебном заседании представитель ответчика Воронина Е.Н. подтвердила факт возведения Палием И.В. входной холодной пристройки к дому. Из объяснений представителя истца следует, что пристройка необходима для того, чтобы вход с улицы не осуществлялся сразу в жилую комнату. Согласно письму управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, разрешений на строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства Палию И.В. не выдавалось. Установлено, что ЗАО «ВТД МРГ» принадлежат на праве собственности жилые помещения – квартиры, которые входят в состав жилого комплекса «<...>», состоящего из 68 жилых сблокированных домов малоэтажной застройки и расположенного на едином земельном участке. Согласно ч. 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (п. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. 5 ст.16 Вводного закона). В силу ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер ###, с назначением земли населенных пунктов, разрешенное использование : малоэтажная жилая застройка, площадью 63195 кв.м., по адресу : <...>. В материалы дела представлена Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### о собственниках данного земельного участка, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 указанного постановления). Между тем, доказательств, что действиями ответчика, по возведению пристройки, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок, ЗАО «ВТД МРГ» не представило. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области проведена проверка по обращению ООО УК «Ладога» пристройки к <...> Из акта проверки № ### следует, что в соответствии с главой 6 Правил застройки и землепользования города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов от 17.03.2009г. № 43 работы по возведению, изменению входов (с устройством крылец или лестниц), входов тамбуров относится к реконструктивным работам не требующих разрешения на строительство. Согласно заключению ОГПН по г. Владимиру пристройка к жилому дому по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области сообщило, что размещение пристройки (нежилое помещение – терраса) к жилому дому <...> не регламентируется санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Согласно заключению о техническом состоянии индивидуального жилого дома по адресу: <...>, составленному ООО «<...>», несущие и ограждающие конструкции жилого дома выполнены из материалов и изделий применяемых для строительства капитальных зданий и находятся в работоспособном состоянии; дальнейшая безопасная эксплуатация возможна; несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В отчете ### о проведении землеустроительных работ, выполненном ООО «<...>» указано, что капитальное здание, пристройка к жилому дому <...> (КН), расположенное на земельном участке по адресу: <...>, находится в границах земельного участка кадастровый номер ###, разрешенное использование : малоэтажная жилая застройка. Также в судебном заседании установлено, что собственниками квартир в жилом <...> являются Палий И.В. и ФИО7, которая в заявлении подтвердила, что возводимая Палием И.В. пристройка не нарушает ее права и законные интересы. В целях исполнения процессуальных указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23, оборот – л.д. 24) судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о нарушении возведенной пристройкой единообразия жилых домов и внешнего облика домов. Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате произведенных изменений общий вид главного и дворового фасадов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не нарушает единства архитектурного единообразия жилых домов в коттеджном поселке. Каких-либо доказательств нарушения возведенной пристройкой единообразия жилых домов и внешнего облика домов истцом суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, пристройка осуществлена не на территории, на которой установлены специальные градостроительные правила (историческое ядро и т.д.). Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчику принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, то в силу закона у него возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ###, на котором расположен данный жилой дом. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В материалы дела представлен расчет ЗАО «ВТД МРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ответчика согласилась, согласно которому доля Палия И.В. в праве на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляет 406,5407 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка по площади не превышает площадь общего земельного участка, приходящуюся на долю Палия И.В. Довод представителя истца о том, что размещением спорной постройки нарушаются права сособственников земельного участка, поскольку истцом и другими сособственниками земельного участка не было согласовано размещение спорного объекта именно на занимаемой части участка (участок ответчика не выделен в натуре), суд признает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что его права как сособственника нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии со ч.ч.2, 3 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Согласно приложению № 1 к приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда. Поскольку ответчиком возводится холодная пристройка, то ее площадь не включается в общую площадь квартиры и не повлечет в дальнейшем изменения долей в праве общей долевой собственности. Исполняя процессуальные указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно исследования обстоятельств, связанных с принятия решения общим собранием собственников по вопросу согласования пристройки, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений (квартир), расположенных по адресу : <...>, на котором в том числе было принято решение об установлении ограничения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (отдельно стоящих зданий, строений, сооружений), расширение и надстройку существующих объектов, а также строительство некапитальных конструкций (павильонов, беседок, заборов и т.п.) на территории группы жилых домов, расположенной в границах земельного участка по адресу: <...>, без получения согласия собственников жилых помещений, входящих в группу жилых домов, а также собственников линейных сооружений, расположенных в границах участка. Указанное решение является нелигитимным, поскольку вопрос о разрешении строительства (реконструкции) решался в нарушение норм ст. 44 ЖК РФ неполномочным органом – собранием собственников лишь жилых помещений, поэтому правовых последствий данное решение не влечет. Также по инициативе Палия И.В. было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме по вопросу разрешения Палию И.В. возвести холодный вход тамбур перед дверным проемом в <...> со двора <...>. В силу ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Положительное решение принято не было, поскольку основной собственник, обладающий 52 % голосов - ЗАО «ВТД МРГ», проголосовал против разрешения на возведение холодного тамбура, что подтверждается опросными листами. Следовательно, общим собранием собственников не было согласовано возведение Палию И.В. холодного входа - тамбура - перед дверным проемом в <...>. Вместе с тем, решение общего собрания собственников не может ограничивать правоспособность собственника: в случае отсутствия соглашения по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (непринятии решения на общем собрании), согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, спорные вопросы разрешаются судом. Однако, как отмечалось выше, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что его права как сособственника нарушаются размещением спорного объекта, не доказал, что спорный объект создает угрозу жизни, здоровью или имуществу, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылка истца на положения п.8.5. договора, которым предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства обязуется без получения соответствующего согласия (одобрения) 51% общего числа голосов собственников всего недвижимого имущества жилого комплекса, который включает жилые дома, квартиры в них, административные знания и другие объекты капитального строительства: п.п.8.5.1. не осуществлять строительства объектов капитального строительства (иных объектов неразрывно связанных с землей) на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности; п.п.8.5.2. не осуществлять реконструкцию, влекущую за собой изменение конструктивных элементов, а также отделку фасада квартиры (жилого дома), принадлежащего ему на праве собственности, либо изменение его (жилого дома) разрешенного использования (назначения), - признана судом необоснованной. Указанные положения договора противоречат содержанию права собственности, предусмотренному ст.209 ГК РФ и ограничивают правоспособность собственника, что недопустимо. Ссылка истца на нарушение прав других сособственников также не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не управомочен выступать в защиту прав и интересов других сособственников. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка является помещением вспомогательного пользования, на ее возведение разрешения органа архитектуры и строительства не требуется, пристройка возводится с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и с учетом требований о целевом назначении земельного участка, она не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также прав собственников земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТД МРГ». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом МРГ» к Палию И.В. об обязании Палия И.В. снести самовольную постройку (пристройку к дому) на земельном участке площадью 63195 кв.м., кадастровый номер ###, расположенную по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязании Палия И.В. привести земельный участок, находящийся в непосредственной близи к принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер ###, в первоначальное состояние, а также привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, разобрав кирпичную кладку, закрывающую проем для гаражных ворот, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу; о взыскании судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья П.А. Якушев Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г. Председательствующий судья П.А. Якушев
находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.