Дело № 2-2036/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления внутренних дел по городу Москве к Чухнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по городу Москве (далее – ГУВД по г. Москве) обратилось в суд с исковым заявлением к Чухнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 15 минут Чухнов В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ### и следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, произвел столкновение со стоящим во второй полосе автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ###. Последний от полученного удара наехал на стоявших перед данной автомашиной сотрудника ГИБДД – дежурного (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве старшего лейтенанта милиции ФИО2, на водителя и пассажира данной автомашины, а затем произвел наезд на служебный автомобиль ГИБДД. После этого автомобиль Чуханова В.В. задней правой частью упал на крышу и капот автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ###, после чего, продолжая движение, произвел столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ###, а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком ###.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по причине нарушения Чухновым В.В. Правил дорожного движения РФ, были причинены в частности телесные повреждения старшему лейтенанту милиции ФИО2, которые повлекли его смерть.

Приказом ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ### дежурный (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве старший лейтенант милиции ФИО2 был исключен из списков личного состава за смертью с ДД.ММ.ГГГГ

По письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся женой погибшего сотрудника, и ФИО4, являющейся матерью погибшего сотрудника, был рассмотрен вопрос о выплате десятилетнего пособия родственникам, имеющим на это право.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ### и ### на основании приказа УГИБДД ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ###л/с близким погибшего сотрудника: жене – ФИО3, дочери – ФИО5, сыну – ФИО6, матери – ФИО4 было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего содержания старшего лейтенанта милиции ФИО2 в равных долях на общую сумму ### руб.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Чухнов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Чухнова В.В. в пользу ГУВД по г. Москве размер десятилетнего содержания старшего лейтенанта милиции ФИО2, бывшего дежурного (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, выплаченного его близким в равных долях на общую сумму ### рублей.

Согласно письму Главного управления исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ ### Чухнов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем дело подведомственно Октябрьскому районному суду г. Владимира.

В судебном заседании представитель истца Петрухин М.И. поддержал исковые требования по предложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Чухнов В.В. отбывает наказание за совершение преступления в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается письмом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ ###. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по исковому заявлению ГУВД по г. Москве к Чухнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.

Так, Чухнову В.В. направлялись: извещение о проведении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе – права на осуществление процессуальных прав с помощью представителя; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе – права на осуществление процессуальных прав с помощью представителя.

При данных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, что Чухнов В.В. не настаивал на личном участии при рассмотрении дела и не указал, какие конкретно обстоятельства не могут быть установлены судом без его личного участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чухнова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Чухнов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Чухнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <...> с государственными регистрационными знаками ###, с пассажирами ФИО11, ФИО12 и следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, Правила дорожного движения РФ не соблюдал, внимательным к окружающей обстановке и возникающим на проезжей части изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, двигался со скоростью 80 км/час, избрав ее без учета интенсивности и организации движения, дорожных условий – мокрой проезжей части, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. В момент возникновения опасности для движения – стоящего в полосе его следования транспортного средства, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на <...> произвел столкновение со стоящим во второй полосе автомобилем <...> с государственными регистрационными знаками ### От полученного удара автомобиль <...> с государственными регистрационными знаками ### наехал на стоявших перед данной автомашиной сотрудника ГИБДД ФИО2, водителя данной автомашины ФИО13 и пассажира ФИО14, а затем произвел наезд на стоящий служебный автомобиль ГИБДД.

Данное дорожно-транспортное происшествие, случившееся из-за нарушения Чухновым В.В. Правил дорожного движения РФ, повлекло смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства была установлена виновность Чухнова В.В. в совершении вышеуказанного преступления. Действия его квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ, так как являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти дежурного (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве старшего лейтенанта милиции ФИО2 сочтено, что смерть его наступила при исполнении служебных обязанностей.

Приказом ГУВД по г. Москве по личному составу ### от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции ФИО2, дежурный (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве исключен из списков личного состава за смертью с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ жена и мать ФИО2 обратились в ГУВД г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о выплате им в равных долях указанного пособия.

Приказом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с на основании ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и приказа МВД России от 31.10.1999 г. № 805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких» приказано выплатить в равных долях за счет средств городского бюджета единовременное пособие в размере десятилетнего содержания семье старшего лейтенанта милиции ФИО2, бывшего дежурного (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей:

жене – ФИО3,

дочери – ФИО5,

сыну – ФИО6,

матери – ФИО4.

Указанные выплаты на общую сумму ### руб. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ суд полагает требования истца о взыскании с Чухнова В.В. в пользу ГУВД по г. Москве размер десятилетнего содержания старшего лейтенанта милиции ФИО2, бывшего дежурного (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, выплаченного его близким в равных долях на общую сумму ### рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Главного управления внутренних дел по городу Москве к Чухнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Чухнова В.В. в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве размер десятилетнего содержания старшего лейтенанта милиции ФИО2, бывшего дежурного (для выезда на ДТП) 1 батальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, выплаченного его близким в равных долях, на общую сумму ### рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.