Дело № 2-2312/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Сафоновой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на нежилое помещение ###(офис ###) площадью 7 кв.м., расположенное в <...>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦВС» и им был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого застройщик ООО «ЦВС» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – спорное нежилое помещение, общей приведенной площадью 7,2 кв.м., расположенное на 1 этаже ему, а он обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанных земельных участков являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, полагает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой.

В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, вместе с тем ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь нежилого помещения ###(офис ###) составляет 7 кв.м. Считает, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ним может быть признано право собственности на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании истец, его представитель Синицына В.Ю.(допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснили, что спорное нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, оплата за него произведена в полном объеме, обязательства по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск указал, что <...> не введен в эксплуатацию, действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договор долевого участия в строительстве не может служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект. Право собственности на спорное помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в котором расположено нежилое помещение, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавалась. Исковые требования считает необоснованными.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ЦВС» и Ивановым А.В. был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – помещение ( офис ###), общей приведенной площадью 7,20, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (строительный адрес) истцу, который обязался уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ЦВС» оплата по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена Ивановым А.В. в полном объеме.

В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...>, что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что не зависит от воли истца, выполнившего свои обязанности по договору в полном объеме.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, дому присвоен почтовый адрес, нежилое помещение построено, истцом выполнены обязательства по договору на участие в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, технические и кадастровый паспорта на нежилое помещение изготовлены, согласно которым общая площадь помещения ###(офис ### согласно проекта) (Литера А) составляет 7 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования многоэтажного жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес), выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления письменной консультации были осмотрены 3-я, 4-я и 5-я секции(II очередь строительства) многоквартирного дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <...>(строительный адрес). В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (офис ###) по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на нежилое помещение ###(офис ###), общей площадью 7 кв.м., расположенное в <...> подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, истцом полностью произведена оплата за данное нежилое помещение, и он вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

Признать за Ивановым А.В. право собственности на нежилое помещение ###(офис ### согласно проекта), общей площадью 7 кв.метров, в <...>.

Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Иванова А.В. в возврат госпошлины 200 руб.

Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета 5520 руб.

ООО «ЦВС» вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011г.

Судья О.Ф. Орешкина