Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апариной Л.И. к Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной церкви о признании недействительным завещательного распоряжения Ефремова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Апарина Л.И. обратилась в суд с иском к Владимирскому Епархиальному управлению о признании недействительным завещательного распоряжения Ефремова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Владимирское Епархиальное управление – заменен на надлежащего: Православную религиозную организацию Владимирская Епархия Русской Православной церкви.

В обоснование иска указано, что истец Апарина Л.И. является двоюродной сестрой и единственным наследником третьей очереди Ефремова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на момент смерти в Болотском психо-неврологическом изоляторе Ковровского района Владимирской области. Других наследников по закону нет.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО7 истцу стало известно, что Ефремов А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ составил завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся во Владимирском отделении Сберегательного банка России ###, в пользу Владимирского Епархиального управления.

По мнению истца, завещательное распоряжение составлено Ефремовым А.Г. при наличии у него психиатрического заболевания – эпилепсии, которым он страдал длительное время, принимая сильнодействующие лекарства. В момент составления завещательного распоряжения он не понимал значения своих действий или не мог руководить ими.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просит признать завещательное распоряжение недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик – Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной церкви, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ### просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить судебное решение в свой адрес.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал, указав, что оснований для признания завещательного распоряжения недействительным не имеется, так как Ефремов А.Г. выразил свою волю, завещав имущество Церкви.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая мнение истца и ее представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной церкви, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив заключение эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ефремов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии ### (л.д. 6).

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти Ефремова А.Г. (л.д. 23-49), истец Апарина Л.И. является двоюродной сестрой и единственным наследником по закону третьей очереди Ефремова А.Г. (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

По сообщению Владимирского отделения ### Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 47-48) по счету ### вклад завещан «Владимирскому Епархиальному Управлению». Завещательное распоряжение составлено ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено, подтверждено контролером-кассиром ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету имелся остаток в сумме ### руб. 61 коп.

Указанное завещательное распоряжение имеется в материалах наследственного дела после смерти Ефремова А.Г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данной норме речь идет о таких состояниях дееспособного лица, которые лишают его возможности осознанно выражать свою волю, в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо волеизъявление не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Для решения вопроса о том, находился ли наследодатель в болезненном состоянии и повлияло ли оно на его волеизъявление, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдал ли Ефремов А.Г. в момент составления завещательного распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством. Если страдал, то каким именно, было ли это психическое расстройство столь выраженным, что оно лишало Ефремова А.Г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

2. Установить время начала психического расстройства. Оценить психическое состояние, глубину психического расстройства Ефремова А.Г. в момент составления завещательного распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ).

3. Какое действие оказывали лекарства, рекомендованные Ефремову А.Г., на его психическое состояние, мог ли он при приеме этих лекарств понимать значение своих действий и руководить ими.

Производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» (Отдел судебно-психиатрических экспертиз).

Согласно поступившему в суд заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ### Ефремов А.Г. при жизни обнаруживал органическое психическое расстройство в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации на Ефремова А.Г. и материалы гражданского дела о возникновении у него после перенесенного инфекционного заболевания головного мозга (энцефалита) хронического заболевания, которое характеризовалось пароксизмальными расстройствами, а также типичными изменениями психики, достигшими у него в течение жизни выраженных психических расстройств со специфическими клиническими чертами. Клиническая картина эпилептической болезни у Ефремова А.Г. проявлялась полиморфностью, складывалась из различных судорожных и бессудорожных пароксизмов, изменений личности, интеллектуально-мнестических нарушений. Пароксизмальные расстройства характеризовались большими судорожными припадками, аффективными пароксизмами (эпизодически возникающими состояниями дисфории с тоскливо-злобным аффектом, агрессивными тенденциями в отношении окружающих, в этом состоянии больные испытывают раздражение происходящим вокруг, всем недовольны, придираются к окружающим). Динамика развития болезни у Ефремова А.Г. показывает появление у него нарушений психики, основными чертами психики больного становились тугоподвижность, замедленность психических процессов, склонность к застреванию на деталях, обстоятельность, трудность переключения. Значительное место в картине изменений личности занимает полярность аффекта в виде сочетания аффективной вязкости, склонность застревать на тех или иных, особенно отрицательных аффективных переживаниях, с одной стороны, и эксплозивность (взрывчатость) – с другой. В представленных материалах отсутствуют конкретные сведения о том, чтобы комиссия могла дать окончательную оценку психического состояния подэкспертного в юридически значимый период в момент оформления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Однако динамика развития органического психического расстройства у Ефремова А.Г. (наличие изменений личности в ДД.ММ.ГГГГ, выявление когнитивных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ дает основание экспертам предполагать возможность наличия у Ефремова А.Г. в момент составления завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению посмертной судебно-психиатрическая экспертизы, поскольку заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, длительный стаж работы и соответствующую квалификацию, заключение экспертов мотивировано, противоречия не усматриваются. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом был заслушан ряд свидетелей, которые указывали на неадекватное поведение Ефремова А.Г.

Так, свидетель ФИО9 показала, что она знала Ефремова А.Г., он ко всем приставал, обижал, унижал, был очень жадным; было видно, что он неадекватный. Отзывался на «ФИО17», всегда сам с собой разговаривал, ходил в женской одежде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что знала Ефремова А.Г., его всегда называли «ФИО17» и он отзывался. Был «со странностями»: всегда все собирал, был жадным, ходил в женском халате. Дом у него был необычный: баночки, скляночки, пупсики голые, деньги, вырезанные из бумаги.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знала Ефремова А.Г., он был психически ненормальным. Ходил по вагонам в электричке, кричал, всячески привлекал к себе внимание. Постоянно попрошайничал, одевался странно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, врач-психиатр, пояснил, что он наблюдал Ефремова А.Г. в Камешковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ Все врачи старались к нему не подходить, от него можно было ожидать чего угодно. Он мог сказать то, что не соответствует действительности, мог выйти из палаты раздетым. Не помнил людей, путал имена и отчества, был грубым, замкнутым, мелочным. Принимал фенобарбитал – средство убирает припадки, но человек после приема находится в одурманивающем состоянии. Приняв такое лекарство, пациент теряет способность воспринимать действительность. По словам свидетеля, Ефремов А.Г. не верил в Бога.

Свидетель ФИО13, главный врач ЦРБ в период ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что Ефремова А.Г. он знал, он работал в МУЗ «Камешковская ЦРБ». Ефремов А.Г. являлся своеобразной личностью, поведение его было неадекватное, он постоянно писал множество жалоб, но суть их никто не понимал. Постоянно выгонял народ, который приходил на прием.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречивы, имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Также в судебном заседании исследовались: подлинник истории болезни ### на Ефремова А.Г. из интерната; медицинская документация на Ефремова А.Г. из ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области»; справка врача-психиатра Болотского ПНИ ФИО14 о состоянии здоровья Ефремова А.Г; подлинник медицинской карты ### стационарного больного Ефремова А.Г. из МУЗ «Камешковская ЦРБ»; письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача Ефремова А.Г. – ФИО4, заверенное главным врачом Камешковской ЦРБ и др.

Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в момент составления завещательного распоряжение ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Г. находился в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражения ответчика о том, что Ефремов А.Г. во время составления завещательного распоряжения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Таким образом, поскольку завещательное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ совершено Ефремовым А.Г. хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признает оспариваемое завещательное распоряжение недействительным.

В связи с тем, что завещательное распоряжение на момент рассмотрения дела не исполнено, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Апариной Л.И. к Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной церкви о признании недействительным завещательного распоряжения Ефремова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение Ефремова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в операционной кассе вне кассового узла ### Открытого акционерного общества «Сбербанк России», которым завещано право на денежные средства на счете ### «Владимирскому Епархиальному Управлению» (Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной церкви).

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев