Дело № 2-2363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гусева Н.М. к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Арсенал-Строй» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). За время работы ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении расчет с ним также полностью произведен не был.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 21,22,136, 140, ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ### руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 581 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
В судебном заседании Гусев Н.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также пояснил, что со дня увольнения и до настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет. Считает, что поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты заработной платы, с него должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Арсенал-Строй» адвокат Яковлева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, пояснила, что сведений о начислении заработной платы за указанный период Гусеву Н.М. не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статей 135 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Установлено, что Гусев Н.М. был принят на работу в ООО «Арсенал-Строй» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу ### от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.М. уволен с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию). Данное обстоятельство подтверждается данными трудовой книжкой Гусева Н.М. ###.
Таким образом, из анализа приведенных норм трудового права и установленных фактических обстоятельств следует, что между ООО «Арсенал-Строй» и истцом Гусевым Н.М. возникли трудовые отношения по исполнению трудовых обязанностей монтажника. При этом ООО «Арсенал-Строй» обязано было выплачивать истцу заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, узнав о, якобы, имеющейся задолженности по выплате денежных средств, Гусев Н.М. в установленный законом срок не обратился за разрешением данного спора.
Истец подал исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы Гусева Н.М. о том, что она ждал добровольного удовлетворения ответчиком его требований, не могут быть приняты во внимание.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей, опубликован в печати и доступен для неопределенного числа лиц. Незнание этого Закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд.
Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, Гусев Н.М., во всяком случае, знал о нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании, но в установленный законом трехмесячный срок не обратился в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.
.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева Н.М. к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение суда принято в окончательной форме 04 июля 2011 года
Судья М.С.Игнатович