Дело № 2 – 2007/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Ефимова Р.Е.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Калинина М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛУКОС» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин М.Г. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛУКОС» (далее ООО «ЧОО «ЛУКОС») о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в сумме ### рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей, стоимости бензина для проезда в судебное заседание в сумме 499 рублей 94 копейки, услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В обосновании иска указал, что он работал в ООО «ЧОО «ЛУКОС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником. Ответчик после его увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не выдал трудовую книжку, что препятствовало дальнейшему трудоустройству. Поэтому просит обязать ООО «ЧОО «ЛУКОС» выдать такой документ и взыскать заработную плату за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. Такими действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей. В связи с обращением в суд вынужден воспользоваться услугами представителя, за которые заплатил 5 000 рублей, затратил также за составление иска - 1 000 рублей, на бензин для поездки в судебное заседание – 499 рублей 94 копейки.
В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях в полном объеме. Указал, что к работодателю не приезжал за трудовой книжкой, так как принимал его на работу и увольнял инспектор ФИО4, а не организация Об увольнении узнал своевременно, расчет получил в полном объеме. В судебное заседание приехал на автомашине <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5, которому оплатил стоимость бензина в размере 499 рублей 94 копейки. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. О смене места жительства работодателя не извещал.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указав, что средняя заработная плата рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей с учетом подоходного налога.
Представитель ответчика, не отрицая факта трудовых отношений Калинина М.Г. в ООО «ЧОО «ЛУКОС» с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, иск не признал, указав, что истец сам уклонялся от получения трудовой книжки, злоупотребляя своими правами. Уведомления направлялись ему по известному им адресу, так как о смене места жительства Калинин М.Г. не сообщал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Калинин М.Г. работал в ООО «ЧОО «ЛУКОС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Калинин М.Г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Из объяснений Калинина М.Г., данных в судебном заседании, усматривается, что он фактически работал на <...>. Об увольнении узнал своевременно, расчет получил в полном объеме. В ООО «ЧОО «ЛУКОС», расположенный в г. Владимире, не приезжал, так как не счел это необходимым. Заявление о направлении трудовой книжки по почте не писал.
Фактически получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Однако бесспорных и убедительных доказательств невозможности явки за получением трудовой книжки после увольнения по вине ответчика, Калинин М.Г. в суд не представил, не добыты они и в ходе судебного заседания.
В то же время нормы ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ устанавливают, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных в дело документов усматривается, что уведомление о возможности получения трудовой книжки истцу ООО «ЧОО «ЛУКОС» направило лишь ДД.ММ.ГГГГ за исх. ###.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Доводы истца о том, что работодатель не уведомлял его о получении трудовой книжки, противоречат выше указанным нормам и обстоятельствам дела.
Уведомление было направлено Калинину М.Г. по известному ООО «ЧОО «ЛУКОС» адресу. О смене места жительства истец не ставил в известность работодателя.
Конверт вернулся с отметкой «За истечением срока хранения», что подтверждается ответом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###, так как Калинин М.Г. сам не принял надлежащих мер по доставке ему почтовой корреспонденции.
Следовательно, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 87 копеек, исходя из часовой тарифной ставки 23 рубля, определенной трудовым договором, и с учетом подоходного налога.
Расчет истца суд признает не верным, так как он составлен без учета даты уведомления о получении трудовой книжки.
В силу ст. 84.1. ТК РФ ответчик не несет ответственности за выдачу истцу трудовой книжки с момента направления последнему уведомления, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Истец не представил суду каких - либо доказательств того обстоятельства, что отсутствие у него трудовой книжки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ее получению, а также его трудоустройству.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Калинина М.Г. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период.
Ссылки истца и его представителя о неполучении этого письма не имеют правового значения, так как трудовое законодательство обязывает работодателя лишь направить работнику уведомление.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены. Акт об отказе получать этот документ работодателем не составлялся.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при отказе выдать трудовую книжку. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче трудовой книжки влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, что свидетельствует о причинении морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.
Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, учитывает степень вины ответчика, а также нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ООО «ЧОО «ЛУКОС» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании стоимости бензина в сумме 499 рублей 94 копейки для поездки в судебное заседание.
Представленный в суд кассовый чек обезличен и не подтверждает реальных расходов, связанных с поездкой в судебное заседание, а также факта их осуществления Калининым М.Г., а не владельцем автомашины ФИО5 Товарный чек отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Калинина М.Г. производилось его представителем на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей, за составление письменного документа – 2 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в размере 6 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинина М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛУКОС» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛУКОС» заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, а всего ### рублей 87 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛУКОС» госпошлину в размере 749 рублей 87 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ###).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательном виде изготовлено 4 июля 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина