Дело № 2 – 1961/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к Волкову П.Р. о взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Кудряшов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в общей сумме ### рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков П.Р. взял у него в долг деньги в сумме ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно 1,5% от суммы займа. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы: долг по договору займа в сумме ### рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства ответчик выплатил задолженность в полном объеме. Поэтому просит взыскать проценты в размере ### рублей, исчисленные из расчета 1,5% по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.В. взял по расписке деньги в сумме ### рублей с обязательством погашения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,5% от суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере ### рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Кудряшова В.В. в пользу Волкова П.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец, Волков В.В. выплатил всю задолженность ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу истец настаивает на взыскании процентов, исчисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5%, ссылаясь на ст. 808 ГК РФ как правовое основание для удовлетворения иска.
Однако, с момента вступления заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу правоотношения сторон по договору займа прекратились взысканием задолженности по нему, а договор прекратил свое действие. Поскольку проценты по этим обязательствам Кудряшов В.В. просит взыскать после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении между сторонами договора взысканием по решению суда денежных средств по нему, а, следовательно, и прекращении обязательств по договору, а вопрос об ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания процентов, то исковые требования о подлежат отклонению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кудряшову В.В. в удовлетворении исковых требований к Волкову П.Р. о взыскании процентов.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 27 июня 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина