Дело №2-149/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием истца Панкратовой И.Л. представителя ответчика РФ в лице Минфина РФ Зуевой М.О., действующей на основании доверенности в порядке передоверия ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области Зуевой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя 3 лица УФССП по Владимирской области Сафаевой И.И., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица ФССП России Сафаевой И.И., действующей на основании доверенности в порядке передоверия ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира судебного пристава-исполнителя Зеленуха М.Н., удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «ВМТЗ» Комарова Д.В., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица ОАО «Сбербанк России» Ясманова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 лица Управления Пенсионного фонда в городе Владимире Бочиной Н.М., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой И.Л. к отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Панкратова И.Л. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Зеленуха М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете ### в дополнительном офисе ### Владимирского отделения ОАО «Сбербанка России», взыскать в счет возмещения понесенных ею убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму ### руб. 34 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере ### руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме ### руб. 90 коп. В обоснование иска указала, что являлась индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Была задолженность перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Владимире в сумме, размер которой она пыталась выяснить. Считала, что тракторный завод перечисляет за нее все суммы, так как она является его работником. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесла постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке в размере 1512 руб. 58 коп., находящихся на ее расчетном счете в сбербанке. Из этой суммы долг в пользу взыскателя составил 1413 руб. 63 коп. Пенсионный фонд утверждает, что эти денежные средства им не поступали, однако, оказалось, что эти деньги им давно поступили. В связи со снятием денег с ее депозитного счета она не получила проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 48 коп. Кроме того, банк удержал 5171 руб. 28 коп. проценты за нарушение условий вклада. О снятии денежных сумм узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла снимать проценты. В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признал, поскольку заявление о признании указанного постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ. Поскольку Панкратовой И.Л. пропущен срок для обжалования постановления, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов, а также причинения вреда именно незаконными действиями со стороны судебных приставов. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда по делам данной категории, вина судебного пристава не установлена судебным актом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н., в отношении Панкратовой И.Л. было возбуждено 5 исполнительных производств. Сохранились исполнительные производства в рамках постановлений Управления Пенсионного фонда в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ. Других исполнительных производств ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении, в том числе в архиве, не имеется. Оригиналы исполнительных документов направлялись по месту удержания. Они должны быть в архиве ОАО «ВМТЗ». Исполнительное производство ### возбуждала судебный пристав-исполнитель ФИО10 в рамках постановления УПФ РФ в г. Владимире, которая в настоящее время в ОСП не работает. Она (Зеленуха М.Н.) возбудила в рамках этого же постановления свое постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ### было окончено в связи с фактическим исполнением. Ошибочно денежные средства, которые были списаны по постановлению ###, были распределены по постановлению ###. В ОСП Октябрьского района г. Владимира нет информации, кто прислал постановление УПФ РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ: УПФ РФ в г. Владимире или ОАО «ВМТЗ». По ее мнению, его направило Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире. Двойной оплаты по исполнительным листам со стороны Панкратовой И.Л. не было. Судебный пристав-исполнитель задолженность по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, которую удержали со счета Панкратовой И.Л., находящегося в сбербанке, направил на погашение задолженности по постановлению ###. По постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена за счет удержаний из заработной платы должника. О депозитном счете истца узнала на основании электронного запроса. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 1512 руб. 58 коп., а ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на основании постановления были распределены в пользу взыскателя. В тот период денежные средств взыскивались не в пользу Управления Пенсионного фонда, а в пользу УФК по Владимирской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира). По постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1413 руб. 63 коп. были перечислены в ИФНС по Октябрьскому району и 7 руб. 86 коп. – остаток долга перед УПФ РФ в г. Владимире, 98 руб. 95 коп. – исполнительский сбор. Из личных денежных средств она (Зеленуха М.Н.) оплатила 7 руб. 86 коп. При распределении денежных средств в сумме 1413 руб. 63 коп. ошибочно было указано постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ, а следовало указать постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. То же самое произошло и в платежных поручениях ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. 65 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 руб. 98 коп. Сафина И.И., представитель 3 лица УФССП по Владимирской области, суду показала, что иск не основан на законе. Пояснила, что на основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ### о взыскании с Панкратовой И.Л. суммы задолженности в размере 1413 руб. 63 коп. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владимире судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО10 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа на работу (ОАО «ВМТЗ») для удержания задолженности из заработка должника. На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возврате исполнительного документа в службу судебных приставов работодатель должен сделать отметку о произведенных взысканиях из заработной платы должника. В связи с возвращением из ОАО «ВМТЗ» в ОСП Октябрьского района г.Владимира указанного исполнительного документа без каких-либо отметок об его исполнении, установить, удерживалась ли организацией сумма недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со стороны судебного пристава-исполнителя не предоставлялось возможным. На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В отдел судебных приставов Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ от УПФ поступило заявление о возврате постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### без исполнения. В связи с тем, что постановление Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении Панкратовой И.Л. вновь поступило в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Зеленуха М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возбуждении исполнительного производства ###. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 98,95 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется денежные средства на расчетном счете в Сберегательном банке РФ (###). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме 1512 руб.58 коп. были списаны судебным приставом-исполнителем с указанного расчетного счета платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ###; ###; ###. Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ###, возбужденному на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панкратовой И.Л. недоимки по страховым взносам, а также пени и штрафы в размере 1432 руб. 02 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Кроме того, в связи с тем, что ранее задолженность по постановлению УПФ РФ в г.Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ была погашена должником, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство ### фактическим исполнением. Таким образом, двойной оплаты по исполнительному производству ### не последовало. Исполнительский сбор в размере 98 руб.95 коп. возвращен Панкратовой И.Л., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Зеленуха М.Н. допущено не было. Вместе с тем, жалоба на постановление, действие (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассматриваться судом не может, так как такая категория заявлений относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых предусмотрен главами 23,25 ГПК РФ. В рамках рассмотрения иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд должен установить следующие обязательные обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у Панкратовой И.Л. нравственных или физических страданий, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района Владимирской области Зеленуха М.Н.; противоправность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда; наличие вины в причинении вреда; наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими нравственными или физическими страданиями. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт наступления вреда, а также свидетельствующих о характере причиненного вреда, не представляется возможным оценить степень страданий Панкратовой И.Л. и определить размер компенсации. Представитель 3 лица Управления Пенсионного фонда в г. Владимира оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направили письмо в ОСП Октябрьского района г. Владимира с просьбой окончить исполнительное производство. Поскольку администратором денежных средств в то время была налоговая инспекция, УПФ в г. Владимире не смогло увидеть, кто осуществлял платежи, поэтому отзывали исполнительные документы без исполнения. По постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ была задолженность на общую сумму 1432 руб. 02 коп., из них 1200 руб. недоимка по страховой части, 168 руб. недоимка по накопительной части, 56 руб. 16 коп. – пени по страховой части, 7 руб. 86 коп. – пени по накопительной части. По этому постановлению ОАО «ВМТЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства: 498 руб. 80 коп. – недоимка по страховой части, 168 руб. – недоимка по накопительной части. 56 руб. 16 коп. – пени по страховой части. ОАО «ВМТЗ» указывало, что денежные средства перечислены в полном объеме. Однако, выяснилось, что сумма 704 руб. 20 коп. в фонд не поступала. Впоследствии ОАО «ВМТЗ» также уплачивало денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности по другим исполнительным документам. У истца была большая задолженность по исполнительным листам. Фактически истец самостоятельно задолженность не платила. 1512 руб. 58 коп. получили из банка: 163 руб. 65 коп. и 49 руб. 98 коп. как пени по постановлению ###, 1200 руб. – уплаченные на взносы по страховой части по этому же постановлению. Двойной оплаты со стороны истца не было. Денежные средства в сумме 1413 руб. 63 коп. поступили на счет Управления Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма была зачтена за задолженность предыдущих периодов. Кроме того, УПФ в г. Владимире взыскивало с нее суммы по своему решению через арбитраж на основании п.14 ст.25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании». В процессе рассмотрения дела вместе с истом выяснили, что не хватает двух сумм: 704 руб. 20 коп. и 989 руб. 41 коп. Завод в ответе сослался на эти суммы, но платежных документов предоставлено не было. Повторно к взысканию постановление ### не предъявляли, отозвали его в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление ### в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП Октябрьского района г. Владимира ОАО «ВМТЗ». Если бы оно поступило от УПФ в г. Владимире, то ОСП Октябрьского района г. Владимира отказал в его принятии в связи с пропуском срока для принудительного взыскания, который составляет 5 дней. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «ВМТЗ» разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ООО «ВМТЗ» является хранителем документов ОАО «ВМТЗ» на основании договора. Исполнительных листов, запрашиваемых судом, в бухгалтерии не имеется, но имеются подлинные экземпляры постановлений, на основании которых передавались исполнительные документы для удержания из заработной платы истца. О том, что исполнительные документы были возвращены в службу судебных приставов в связи с их фактическим исполнением, можно только предположить. Из перечня документов, на которые сделана ссылка в ответе на имя УФССП по Владимирской области за подписью главного бухгалтера ОАО «ВМТЗ» ФИО12, отсутствуют платежные поручения на сумму 704 руб. 20 коп. по постановлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует платежное поручение на сумму 989 руб. 41 коп. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ###. В своих пояснениях представитель 3 лица ОАО «Сбербанк России» суду показал, что ограничений на списание денежных средств с депозитного счета действующим законодательством не предусмотрено. Банк условий вклада не нарушал. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области поддержал доводы представителя ответчика в полном объеме. Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст.151 ГК РФ). В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ. Таким правом воспользовалась Панкратова И.Л. Суд не может согласиться с позицией представителя УФССП по Владимирской области о том, что жалоба на постановление, действие (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассматриваться судом не может. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. В ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. и законодательством о налогах и сборах. Согласно Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшему на момент возникновения правоотношений, страхователи имеют право обращаться в суд для защиты своих прав (ст.14). Тем же законом предусмотрено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.28). В силу ст.25.1 названного закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". На основании Федерального закона от 20 июля 2004 года «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в статью 22 Закона: для лиц 1966 года рождения и старше уплачиваемые страховые взносы стали направляться лишь на финансирование страховой части трудовой пенсии. Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года. Панкратовой И.Л. не был уплачен фиксированный платеж за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.25.1 Закона Управление Пенсионного фонда в городе Владимире направило должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму задолженности 1413 руб. 63 коп., из которых 1200 руб. – недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 163 руб. 65 коп. – начисленные на нее пени и 49 руб. 98 коп. – начисленные пени. Указанную сумму задолженности Панкратовой было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства от Панкратовой И.Л. не поступили. (л.д.58). В соответствии с п.3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышал в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 руб., осуществлялось территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона. Панкратова И.Л. являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда в городе Владимире приняло решение ### о взыскании с индивидуального предпринимателя-страхователя Панкратовой И.Л. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1413 руб. 63 коп., из которых 1200 руб. недоимка на страховую часть трудовой пенсии, 163 руб. 65 коп. – начисленные на нее пени, 49 руб. 98 коп. – начисленные пени. (л.д.60). Данное постановление поступило в ОСП Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ОСП. Денежные средства в сумме 1413 руб. 63 коп. поступили в бюджет Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Указанные денежные средства были удержаны из заработной платы истца, что следует из объяснений представителей УПФ в г. Владимире и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н., а также подтверждается копией расчетного листа. (л.д.62). В отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Управления Пенсионного фонда в городе Владимире ###, в котором последнее просит окончить без исполнения производство в отношении Панкратовой И.Л. по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВМТЗ» письмом в адрес УФССП по Владимирской области сообщило, что по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой И.Л. удержано 1413 руб. 63 коп., отправлено в УФК по Владимирской области (межрайонная ИФНС ### по Владимирской области). По постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой И.Л. удержано 1532 руб. 26 коп., отправлено в Управление Пенсионного фонда в городе Владимире. По постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ удержано 1958 руб. 16 коп., отправлено в Управление Пенсионного фонда в городе Владимире. По исполнительному листу ### от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой удержано 1953 руб. 68 коп., отправлено в УФК Минфина России по Владимирской области. По исполнительному листу ### от ДД.ММ.ГГГГ с Панкратовой И.Л. удержано 1861 руб. 55 коп., отправлено в УФК по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира. Между ОАО «ВМТЗ» (поручитель) и ООО «ВМТЗ» (хранитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ###, предметом которого согласно п.1.1 хранитель обязуется принять в согласованный срок у поручителя на хранение архивные документы, в том числе дела по личному составу и иные документы ОАО «Владимирский моторо-тракторный завод». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО10 вынесла постановление ### в отношении должника Панкратовой И.Л. на основании постановления УПФ РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1413 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с установлением места работы Панкратовой И.Л. – ОАО «ВМТЗ» (л.д.85). Данное постановление соответствовало ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего по состоянию на дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство ### на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ, долг 1413 руб. 63 коп. (л.д.67). Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило вновь без каких-либо отметок и штампов постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом ОСП (л.д.68). Как следует из объяснений представителя УФССП по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по постановлениям УПФ в г. Владимире ### и ### им стало известно позднее – из базы данных в компьютере. Суд полагает, что постановление УПФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ не могло поступить из УПФ РФ в г. Владимире, поскольку данное постановление к производству ОСП Октябрьского района г.Владимира из-за нарушения срока для предъявления к исполнению не приняло бы. В связи с возвращением из ОАО «ВМТЗ» в ОСП Октябрьского района г. Владимира данного исполнительного документа без каких-либо отметок об его исполнении, установить, удерживалась ли ОАО ВМТЗ» сумма недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов судебному приставу-исполнителю не предоставлялось возможным. На основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире от ДД.ММ.ГГГГ ### судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (долг 1432 руб. 02 коп.). (л.д.117). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### УПФ РФ в г. Владимире сообщило ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области о том, что Панкратова И.Л. погасила ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ### сумму 1424 руб. 16 коп., остаток задолженности – 7 руб. 86 коп. (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесла постановление о распределении денежных средств в сумме 7 руб. 86 коп., которые фактически внесла из своих денежных средств судебный пристав –исполнитель Зеленуха М.Н. (л.д.121). В этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###г. в связи с фактическим исполнением. (л.д.122). По запросу суда представитель ООО «ВМТЗ» представил копии следующих платежных поручений, по которым производилось удержание из заработной платы истца: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1391 руб. 91 коп. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1391 руб. – по исполнительному листу ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141). Кроме того, были представлены следующие платежные поручения: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 руб. 98 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 руб. 65 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### на сумму 7 руб. 86 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГна сумму 56 руб. 16 коп., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 руб. 80 коп., а также платежные поручения в рамках исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесла постановление ### о списании в бесспорном порядке денежных средств должника Панкратовой И.Л. в размере 1512 руб. 58 коп., из которых долг составляет 1413 руб. 63 коп. и 7% исполнительский сбор от взыскиваемой суммы долга. (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. было вынесено постановление о распределении денежных средств ((л.д.71), вместе с тем, как было установлено в судебном заседании в названном постановлении была допущена ошибка: следовало указать постановление УПФ РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ вместо ### от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УПФ РФ в г. Владимире пояснил, что получили ДД.ММ.ГГГГ 1413 руб. 63 коп. и зачислили указанную сумму по постановлению ###, как было указано в платежном поручении, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя (л.д. 63). Аналогичная ошибка была допущена в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 1200 руб., ### на сумму 163 руб. 65 коп., ### на сумму 49 руб. 98 коп. (л.д.72-74), где ошибочно было указано постановление УПФ РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ, а следовало указать ### от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УПФ РФ в г. Владимире пояснил, что по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ истец была должна 1432 руб. 02 коп., до ДД.ММ.ГГГГ эта сумма ею не была погашена. Исполнительное производство в рамках постановления УПФ РФ в г. Владимире ### от ДД.ММ.ГГГГ было кончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. (л.д.83). Анализируя протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд приходит к выводу, что Панкратова И.Л. осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за все годы ее деятельности как индивидуального предпринимателя общая сумма задолженности составляла 4839 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 1200 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии. За ДД.ММ.ГГГГ было также начислено 1253 руб. на страховую часть трудовой пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступило страховых взносов на сумму 6261 руб. в счет погашения задолженности. По итогам ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 169 руб., а осталась задолженность 1200 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. (л.д.65). В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность списания денежных средств с банковского счета независимо от вида вклада, который является имуществом клиента банка. В судебном заседании истец пояснила, что она полагала, что поскольку работает на ОАО «ВМТЗ», то все отчисления, в том числе и как за индивидуального предпринимателя, оно и должно было производить, однако, данные доводы противоречат действующему законодательству. Доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о том, что истец имела большую задолженность, подтверждаются представленными документами представителем ООО «ВМТЗ»: постановлением о производстве удержаний из заработка на основании исполнительного листа ###, выданного Арбитражным судом Владимирской области на сумму 1953 руб. 68 коп., постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенным на основании исполнительного листа ###, выданного Арбитражным судом Владимирской области на сумму 1861 руб. 57 коп., постановлением Управления пенсионного фонда РФ в г. Владимире от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 1830 руб. 06 коп. Таким образом, судом достоверно установлено, что никаких переплат по постановлениям Управления Пенсионного фонда со стороны истца не было. Кроме того, Панкратова И.Л. пропустила срок для обращения в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обращалась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира. Как следует из ответа заместителя прокурора города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение в прокуратуру города направлено для рассмотрения в УФССП по Владимирской области. На имя истца ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области был дан ответ, что со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлены нарушения действующего законодательства. В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращения истца в прокуратуру города Владимира, в УФССП по Владимирской области сами по себе не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд. Панкратова И.Л. обратилась в суд через восемь с половиной месяцев. Других уважительных причин она суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ### о вкладе «Депозит Сбербанка России», по условиям которого вкладчик Панкратова И.Л. вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте ### руб. 65 коп. Срок вклада 1 год и 1 месяц. Срок окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Пунктом 2.12 данного договора предусмотрен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада, на основании которого с истца и были удержаны проценты в связи с досрочным востребованием вклада в сумме 5171 руб. 28 коп. Согласно справке АК СБ России ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны проценты в сумме 5171 руб. 28 коп. Кроме того, безналично по исполнительному документу (###) 1512 руб. 58 коп. Списание суммы 5171 руб. 28 коп. банк произвел на основании условий договора, заключенного сторонами, которым предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада списываются излишне начисленные проценты. Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела постановления Управления Пенсионного фонда ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в дополнительном офисе ОАО «Сбербанка России» не имеется. Оспариваемое постановление является правильным по существу, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности указания суммы, подлежащей взысканию. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме ### руб. 34 коп., поскольку и банк, и судебный пристав-исполнитель действовали в рамках предоставленных им полномочий, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ### руб. и судебных расходов в размере ### руб. 90 коп. В противном случае это будет противоречить положениям ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Панкратовой И.Л. в удовлетворении исковых требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зеленуха М.Н. ### от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ### в банке ОСБ ###, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ### руб. 34 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере ### руб. и судебные расходы в сумме ### руб. 90 коп. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 16 мая 2011 года. Председательствующий судья Н.И. Осипова
10 мая 2011 года