Дело № 2-1938/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин П.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее также – ОАО «Страховая группа МСК»), в котором с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, регистрационный знак ###, на основании Правил добровольного страхования по страховому риску «Полное Автокаско» (хищение + ущерб) на страховую сумму ### руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт повреждения транспортного средства. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Гущина П.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме ### руб. 46 коп., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб. Всего было взыскано ### руб. 46 коп.

В связи с реорганизацией ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Московская страховая компания» правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика из договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно п. 8.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в денежной форме должна быть произведена страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта о выплате возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически указанное обстоятельство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть, но не было исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере: ### руб. 46 коп. (страховое возмещение) х 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения) : 360 (дней в году) х 797 дней (дней просрочки) = ### руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, истец не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения искового заявление, указав в обоснование, что до вступления решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами существовал гражданско-правовой спор, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.

Гущин П.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о добровольном исполнении решения октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заявлении он сообщил реквизиты банковского счета, на который средства должны быть перечислены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме ### руб. 46 коп. были перечислены в пользу Гущина П.Ф. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплата произведена на третий рабочий день с момента получения информации о счете, на который денежные средства должны быть перечислены. Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату в сроки, предусмотренные п. 8.6 Правил страхования.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также имеются ошибки в расчете истца. Например, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение решения суда были перечислены в пользу Гущина П.Ф. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 797, а 788 дней. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит не ### руб., а ### руб. 82 коп.

Кроме того, в рамках гражданского дела ### г. уже рассматривалось требование Гущина П.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 77 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным П.Ф. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта «МСК Стандарт Регион» автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак ###, на основании Правил добровольного страхования по страховому риску «Полное Автокаско» (хищение + ущерб) на страховую сумму ### руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения (восстановление экономически и технически нецелесообразно). Данное событие является страховым случаем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гущина П.Ф. к ОАО «МСК», Владимирскому филиалу ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по транспортировке, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, по встречным требованиям ОАО «МСК» к Гущину П.Ф. о признании ничтожным договора страхования.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.

В п. 10.4.13 указанных Правил страхования приведен перечень документов, которые должны быть представлены страхователем страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 10.4.15 указанных Правил страхования предусмотрено, что помимо документов, указанных в п. 10.4.13, при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП страхователь обязан представить страховщику: справку из отделения дорожной инспекции; копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое производилось; копию протокола об административном правонарушении; копию постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено, что для получения документов, указанных в п. 10.4.15 Правил страхования страховщиком были сделаны запросы в ГИБДД г. Малоярославец Калужской области, начальнику СО при ОВД по Малоярославецкому району Калужской области, в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Последним ответом на запросы страховщика был ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по Малоярославецкому району Калужской области, в котором сообщалась информация по ДТП с участием застрахованного автомобиля <...>. Данный ответ поступил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на ответе. Указанную дату можно считать днем предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Следовательно, в течение 15-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть утвержден страховой акт (ДД.ММ.ГГГГ). И в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта должна была быть произведена страховая выплата (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена.

Отказ в страховой выплате решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованным, с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Гущина П.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме ### руб. 46 коп., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме ### руб. 46 коп. были перечислены в пользу Гущина П.Ф. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская страховая компания» заменено правопреемником: ОАО «Страховая группа МСК» в связи с присоединением ОАО «Московская страховая компания» к ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или в законе.

За просрочку исполнения денежных обязательств, к которым в том числе относится и обязательство страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное обстоятельство подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Поскольку по условиям договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего иска: ДД.ММ.ГГГГ (7,75 % - указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2009 № 2270-У). При этом суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен восьми месяцам и двадцати пяти дням, т.е. 8 (месяцев) * 30 (дней в месяце) + 25 (дней) = 265 дней.

Размер процентов за пользование суммой ### руб. 46 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

### руб. 46 коп. (сумма долга) * 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) * 265 (количество дней просрочки ) = ### руб. 40 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом продолжительности неисполнения обязательства, размера процентов, взыскиваемых кредитором суд не находит правовых оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что до вступления решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами существовал гражданско-правовой спор, и поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, суд признает несостоятельным, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, а не из решения суда.

Также суд признает необоснованной ссылку представителя ответчика на абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ».

Указанный пункт регламентирует правила применения ст. 395 ГК РФ при возникновении ответственности за причинение вреда, когда изначально размер вреда не определен.

В то же время в рассматриваемой ситуации ст. 395 ГК РФ применяется к отношениям, возникающим не вследствие причинения ответчиком истцу вреда, а вследствие неисполнения договорных обязательств.

Также суд признает необоснованной ссылку ответчика на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку просрочка кредитора судом не установлена. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а банковские реквизиты сообщал и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ОАО «МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (что составляет 4318 руб. 51 коп.), однако, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины был уменьшен до 2000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтверждаемые договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. Определяя разумные пределы судебных расходов, суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в собирании и исследовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гущина П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гущина П.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления Гущина П.Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в части, превышающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев