Дело № 2-2801/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2011г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Князевой О.В.,

с участием прокурора Сидоровой Ю.М.,

адвоката Нефедовой Т.И.,

истца Большакова В.Н.,

представителя ответчика Мизиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большакова В.Н. к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о признании незаконными приказы, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Большаков В.Н. обратился в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о признании незаконными приказов ### от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, примененном к нему, ### от ДД.ММ.ГГГГ о его освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности специалиста первого разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

В обоснование иска Большаков В.Н. указал, что он являлся гражданским служащим и занимал должность специалиста первого разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом ### о проведении в отношении него служебной проверки по факту неисполнения требований ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента, выразившихся в некорректном и неуважительном его отношении к охраннику ООО ЧОП «Скорпион» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности за нарушение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом в части выполнения требований ст.15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в некорректном и неуважительном отношении к охраннику ЧОП «Скорпион» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом ### о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым ему был объявлен выговор за несоблюдение срока исполнения документа, установленного Инструкцией по работе с документами в администрации Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора области от 07 июня 2007 года № 390-р.

Данные приказы являются незаконными и необоснованными по следующим причинам.

На имя заместителя Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры ФИО6 поступил запрос по ряду вопросов от председателя Законодательного Собрания ФИО7( входящий ### от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из резолюции начальника отдела ФИО10 на данном документе, лично ему было поручено подготовить запрос в ОМС по вопросам №№ 1,5,6 обращения.

Данное поручение им было исполнено в срок. Запросы направлены адресатам - главам муниципалитетов ДД.ММ.ГГГГ. Ему не был поручен сбор информации по остальным вопросам обращения, а также последующая подготовка проекта ответа.

Данное обстоятельство подтверждено заключением комиссии по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного, приказ директора департамента ЖКХ ### от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по существу, а также незаконным в связи с тем, что в нем не указано, на

основании какого именно пункта ч.1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ ему был объявлен выговор.

Как следует из приказа директора департамента ЖКХ администрации Владимирской области ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности за нарушение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом в части выполнения требований ст.15 и 18 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившихся в некорректном и неуважительном отношении к охраннику ЧОП «Скорпион» ФИО5

Как следует из заключения комиссии по результатам служебной проверки, ФИО5 являлась работником ООО «Скорпион», который в свою очередь заключил договор с ГУП «<...>». К государственному органу, в котором он служил, она никогда не имела никакого отношения. В служебных отношениях с ней он также не состоял, отношения в связи с исполнением им служебных обязанностей с ФИО5 также отсутствовали. Некорректного и неуважительного отношения к ФИО5 он не выражал, что отражено в его письменных объяснениях. Кроме того, некорректное или неуважительное отношения государственного служащего вне государственного органа к третьим лицам не может являться дисциплинарным проступком и тем более не исполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Большаков В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области Мизинова А.В. исковые требования не признала, полагая, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Владимирской области поступило письмо Законодательного Собрания Владимирской области с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ направить информацию о сложившейся ситуации с предоставлением земельных участков под места захоронения (кладбища) на территории Владимирской области.

При поступлении обращения Законодательного Собрания Владимирской области на исполнение в отдел жилищного фонда и развития объектов благоустройства начальник отдела ФИО10 поручила Большакову В.Н. в качестве начального этапа исполнения документа подготовить соответствующий запрос в органы местного самоуправления. В дальнейшем на основе поступивших из органов местного самоуправления сведений Большакову В.Н. надлежало подготовить ответ заявителю, о чем начальником отдела ФИО10 было сделано устное распоряжение. При этом со стороны ФИО10 ему оказывалась необходимая помощь в осуществлении обобщения поступавшей информации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом, а также исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь согласно должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства Большаков В.Н. обязан непосредственно выполнять поручения директора департамента, заместителя директора департамента, начальника отдела, а также по поручению директора департамента, заместителя директора департамента рассматривать запросы, обращения организаций, граждан.

При этом согласно Инструкции по работе с документами в администрации Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора области от 07.06.2007 № 390-р документы считаются исполненными (рассмотренными), если о выполнении предусмотренных в них заданий доложено должностному лицу, давшему поручение, и работа признана им выполненной. При этом к документам прикладываются рабочие материалы, информации, содержащие необходимые сведения, копии ответов заинтересованным лицам и организациям (п. 5.11).

Что касается формы, в которой должны даваться поручения - устной либо письменной, то каких-либо требований в этой части действующее законодательство не устанавливает. В целях оперативного решения вопросов, возникающих в ходе исполнения документа, те или иные указания и поручения даются в устной форме. Что касается резолюции на документе, то согласно Инструкции (п. 2.4.13) она может содержать только фамилию исполнителя, подпись автора резолюции и дату.

Поскольку в запросе Законодательного Собрания Владимирской области содержалось требование представить интересующую их информацию к установленному сроку, то в соответствии с пунктом 5.5. Инструкции данный документ должен был исполнен в указанный срок.

При необходимости изменения срока выполнения документа лицо, являющееся исполнителем, не позднее, чем за 3 дня до истечения срока представляет в письменном виде на имя руководителя, давшего поручение, мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения с обязательным приложением самого документа или его копии и указанием планируемого срока исполнения.

Поскольку на дату представления информации (ДД.ММ.ГГГГ) необходимые сведения были получены только от шести муниципальных образований из 24, то в соответствии с указанными положениями Инструкции исполнителю необходимо было ходатайствовать о продлении срока исполнения.

Как поясняет Большаков В.Н. в своей объяснительной записке, возможность предоставления информации после ДД.ММ.ГГГГ согласована им с Законодательным Собранием Владимирской области (ФИО11) по телефону.

Между тем, в соответствии с Инструкцией требуется представление именно письменного мотивированного ходатайства, адресованного руководителю, давшему поручение, о продлении срока, а не лицу, который даже не является заявителем. Председатель комитета по вопросам труда, социальной защиты населения и делам ветеранов ФИО11, с которым Большаков В.Н., якобы, согласовал продление срока, являлся исполнителем запроса Законодательного Собрания Владимирской области, подписанного Председателем ЗС Владимирской области ФИО7

В итоге проект ответа был подготовлен Большаковым В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, окончательный ответ в Законодательное Собрание области за подписью Губернатора области направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответ на письмо дан позже даты (ДД.ММ.ГГГГ), установленной в письме Законодательного Собрания, документ о продлении срока отсутствует.

Поскольку в действиях Большакова В.Н. усматривались признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ), на основании служебной записки заместителя директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО12 и указания заместителя Губернатора области ФИО6 приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### назначена служебная проверка, с учетом требований законодательства сформирован ее состав.

Большаков В.Н. ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности, оформленный с ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец ДД.ММ.ГГГГ работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания от Большакова В.Н. было затребовано объяснение в письменной форме, которое было им дано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством служебная проверка была завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Заключение по результатам служебной проверки представлено директору департамента в форме письменного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате служебной проверки установлен факт совершения специалистом 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства Большаковым В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока исполнения документа. Меры к недопущению нарушения срока исполнения документа Большаковым В.Н. не приняты, ходатайство о продлении документа в установленном порядке не заявлялось.

Большаков В.Н. знал порядок работы со служебной документацией, поскольку был ознакомлен со своим должностным регламентом и инструкцией по работе с документами в администрации Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора области от 07.06.2007 № 390-р. Рассмотрение поставленного в обращении Законодательного Собрания Владимирской области вопроса входило в его обязанности. Со стороны начальника отдела ФИО10 ему оказывалась всесторонняя помощь, как в организации исполнения документа, так и в подготовке проекта ответа.

Объективных причин, не позволяющих закрыть данный документ таким образом, чтобы он не считался просроченным, не выявлено. В результате неисполнения документа в установленный срок нанесен ущерб репутации и авторитету администрации области.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлены все составляющие дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Директором департамента принято решение о наложении на Большакова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###. При определении вида взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины Большакова В.Н., обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручена под расписку истцу ДД.ММ.ГГГГ

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора департамента жилищно-коммунального хозяйства поступила служебная записка охранника ООО ЧОП «Скорпион» ФИО5, в которой содержалась информация о некорректном, оскорбительной обращении Большакова В.Н. по отношению к ней в период исполнения ею обязанностей по дежурству в здании департамента.

Приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### назначено проведение служебной проверки, образована комиссия. Большаков В.Н. ознакомлен с приказом под роспись.

Согласно должностному регламенту Большакова В.Н. его должностные обязанности как специалиста 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства установлены в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Данной нормой определено, что государственный гражданский служащий обязан соблюдать: Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В свою очередь требования к служебному поведению установлены ст.18 указанного Федерального закона, согласно которой гражданский служащий обязан: проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

В результате служебной проверки установлено, что специалист 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента Большаков В.Н., являясь государственным гражданским служащим, в общении с ФИО5 проявлял высокомерие, называя себя «начальством», пренебрежительно обращался к ней на «ты», несправедливо обвинял ее в пьянстве и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, о чем свидетельствуют его фразы: «Ты, что здесь напиваешься и не высыпаешься, раз ничего не видишь?», а также: «Ты пьяная стоишь, если не узнаешь начальство?».

Свидетелями произошедшего инцидента были водители ГУП «Владоблжилкомхоз» ФИО13 и ФИО14

Таким образом, установлен факт совершения Большаковым В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований статей 15, 18 Федерального закона, а именно проявлении неуважения к охраннику ООО ЧОП «Скорпион» ФИО5, что в результате привело к конфликту. Очевидной является и его вина.

Действия Большакова В.Н. дискредитируют государственного служащего, порочат его и, соответственно, тем самым наносят ущерб авторитету и репутации государственного органа, в котором проходит службу данный сотрудник. В рамках своей профессиональной служебной деятельности государственные служащие обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»), выражение ими суждений и оценок, имеющих смысл оскорбления и порицания в отношении граждан, подрывает авторитет государственной власти как непременного условия успешного решения возложенных на нее задач, связанных, в том числе, с защитой прав и свобод человека и гражданина.

Правовое положение государственного служащего предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей государственной службы, обуславливает и соблюдение им определенных правил при общении с гражданами.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и завершена в срок. От Большакова В.Н. было затребовано объяснение в письменной форме, которое он представил. Заключение по результатам служебной проверки представлено директору департамента в форме письменного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### года истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ). Увольнение как вид дисциплинарного взыскания было применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины истца, обстоятельств при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так, приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### на Большакова В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент совершения другого дисциплинарного проступка не снято.

Приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении Большакова В.Н. применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, имеет место неоднократность неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей Большаковым В.Н., имеющим дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание применено и увольнение произведено в соответствии с процедурой, установленной Федерального закона 79-ФЗ.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Большакова В.Н. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Сидорову Ю.М., полагавшего исковые требования удовлетворить, адвоката Нефедову Т.И., просившего удовлетворить исковые требования, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ч.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в том числе выговор, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.37 ч.1 п.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Большаков В.Н. принят на должность <...> в отдел жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Н. переведен на должность <...> отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ### истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьями 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» определены обязанности государственного гражданского служащего. Также должностные обязанности Большакова В.Н. установлены должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Владимирской области поступило письмо Законодательного Собрания Владимирской области ### с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ направить информацию о сложившейся ситуации с предоставлением земельных участков под места захоронения (кладбища) на территории Владимирской области.

При поступлении обращения Законодательного Собрания Владимирской области на исполнение в отдел жилищного фонда и развития объектов благоустройства начальник отдела ФИО10 поручила Большакову В.Н. подготовить запросы в органы местного самоуправления по вопросам 1,5,6 данного обращения, что подтверждается письменной резолюцией ФИО10

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанное поручение было исполнено Большаковым В.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 также не отрицала, что Большаковым В.Н. были направлены запросы в органы местного самоуправления. Пояснила, что она дала устное поручение Большакову В.Н. подготовить проект ответа в Законодательное Собрание Владимирской области, которое он не исполнил в установленный срок и не продлил срок исполнения поручения, как того требует Инструкция по работе с документами в администрации Владимирской области.

Установлено, что ответ на обращение был направлен в Законодательное Собрание Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Н. в письменном виде представил объяснение на имя заместителя директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО12, указав, что в органы местного самоуправления были направлены письма по вопросам, обозначенным в обращении, которые отнесены к их полномочиям. Ответы из муниципалитетов получены ДД.ММ.ГГГГ (информация из г.Владимира поступила факсимильной связью в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ была получена информация только от шести муниципальных образований, с Законодательным Собранием области (ФИО11) по телефону согласована возможность представления информации после ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения документа от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения служебной проверки у Большакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение. Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ написала письменные объяснения начальник отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства ФИО10

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, в котором указано, что установлен факт совершения специалистом 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства Большаковым В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока исполнения документа. Меры к недопущению нарушения срока исполнения документа Большаковым В.Н. не приняты, ходатайство о продлении документа в установленном порядке не заявлялось.

Данным заключением предложено применить к Большакову В.Н. дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Большакову В.Н. за нарушение должностных обязанностей, установленных должностных регламентом в части выполнения требований ч.1 ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», выразившихся в несоблюдении срока исполнения документа, установленного Инструкцией по работе с документами в администрации Владимирской области, утвержденной распоряжением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом имеющегося неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, объявлен выговор.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.Н. был ознакомлен с данным приказом и получил его копию.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, работодателем соблюден.

В судебном заседании истец указал на незаконность приказа ### и пояснил, что он в полном объеме исполнил письменную резолюцию ФИО10, устное поручение по подготовке проекта ответа он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока его исполнения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам бремя доказывания факта нарушения работником его трудовых (служебных) обязанностей лежит на работодателе.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, что при поступлении в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области обращения Законодательного Собрания Владимирской области истцу было поручено подготовить проект ответа. На это указывает письменная резолюция ФИО10, где на истца четко возложены обязанности исполнения обращения в части пунктов 1,5,6.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истцу было дано устное поручение подготовки проекта ответа на сообщение после того, как придут ответы на запросы из органов местного самоуправления.

Между тем, данные пояснения противоречат письменной резолюции ФИО10, в которой отсутствует поручение подготовки проекта ответа, а также ее письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что поручила Большакову В.Н. подготовить запросы в органы местного самоуправления и в департамент имущественных и земельных отношений, что им и было сделано.

Иных доказательств, подтверждающих возложение на истца при поступлении обращения из Законодательного Собрания Владимирской области, обязанности по подготовке проекта ответа, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения должностных обязанностей истцом, отсутствии его вины в не предоставлении в установленный срок ответа на обращение Законодательного Собрания Владимирской области и, соответственно, о незаконности вынесения приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области поступила служебная записка от охранника ООО ЧОП «Скорпион» ФИО5, в которой она просила принять меры в отношении Большакова В.Н. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Утром раздался очередной звонок в дверь. Она не рассмотрела звонившего, открывая задала вопрос : «Вы к кому идете?». Это был Большаков В.Н. Он ей заявил : «Ты пьяная стоишь, если не узнаешь начальство?». Затем он отнес в кабинет воду, пришел в диспетчерскую и сказал : «Ты что здесь напиваешься и не высыпаешься, раз ничего не видишь?». Она не знает, чтобы он ей еще наговорил, если бы не зазвонил телефон, и она стала отвечать по телефону.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения ст.15 Федерального закона, должностного регламента, выразившихся в некорректном и неуважительном отношении специалиста 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства Большакова В.Н. к ФИО5

Большаков В.Н. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Большакова В.Н. поступило письменное объяснение, в котором он указал, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он принес воды и позвонил в дверь. Вместо того, чтобы открыть дверь прозвучал вопрос : «Зачем вы поставили машину?». Он нажал на звонок еще раз. Повторился тот же ответ. Он попросил открыть дверь, в ответ прозвучало : «А вы к кому идете?». Он ответил, что в департамент. Опять позвонил, попробовал открыть дверь. В пятый раз дверь открыли. Его встретила охранник ФИО5 и агрессивно спросила, почему он не открывал дверь. Он отнес воду в кабинет, вернулся спросить, что помешало охраннику выполнить свои обязанности с первого раза. Пошутил, что она не выспалась после вчерашнего, если своих не узнает.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по результатам служебной проверки, которым было предложено применить к Большакову В.Н. дисциплинарное взыскание.

В данном заключении указано, что в результате служебной проверки установлен факт совершения специалистом 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства Большаковым В.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований ст.ст.15,18 Федерального закона, а именно в некорректном и неуважительном отношении специалиста Большакова В.Н. к ФИО5 Действия Большакова В.Н. портят репутацию государственного служащего и, соответственно, тем самым наносится ущерб авторитету государственного органа, в котором проходит службу данный сотрудник.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом в части выполнения требований ч.1 ст.15; п.п.8, 9, 13, ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся в некорректном и неуважительном отношении к охраннику ЧОП «Скорпион» ФИО5, учитывая имеющиеся неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания Большаков В.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец ознакомлен с данным приказом и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, работодателем соблюден.

Суд считает приказ ### незаконным и необоснованным.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Большаков В.Н. в суде возражал против того, что оскорбил ФИО5

Свидетель ФИО13, водитель ГУП «<...>» в суде пояснил, что Большаков В.Н. звонил три раза, но ФИО5 дверь не открывала, потом сказала ему, чтобы он убрал автомобиль. После того, как ему открыли дверь, он спросил ФИО5 : «Вы что здесь пьяная сидите, если не открываете?». Потом он отнес воду, вернулся в диспетчерскую и спросил : «Вы что работников не узнаете?».

Свидетель ФИО14, водитель ГУП «<...>» в суде пояснил, что сначала ФИО5 не впустила Большакова В.Н., сказала, чтобы он убрал автомобиль. Когда он вошел, то спросил ее : «Вы что пьяная, меня не впускаете, начальство не узнаете?». Ушел в кабинет, затем вернулся и спросил у нее : «Вы что приходите на работу спать?».

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что между ФИО5 и Большаковым В.Н. произошел конфликт.

Судом усматривается, что Большаков В.Н. не утверждал, что ФИО5 находится в нетрезвом состоянии, а задал ей об этом вопрос, в связи с тем, что она просила его убрать автомобиль, к которому он не имел никакого отношения, а также в связи с тем, что она открыла ему входную дверь не сразу после первого звонка.

Статьей 3 ч.1 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Усматривается, что возникшая конфликтная ситуация произошла вне рамок исполнения Большаковым В.Н. обязанностей гражданского служащего. Следовательно, указание ответчика на нарушение истцом обязанностей должностного регламента и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №79-ФЗ, является необоснованным. Служебный контракт в силу положений ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Суд считает, что в сложившейся ситуации отсутствовал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ввиду чего приказ ### является незаконным.

Поскольку судом признаны незаконными приказы ### и ###, то отсутствуют основания для расторжения контракта, освобождения Большакова В.Н. от замещаемой должности и его увольнения. При указанных обстоятельствах, истец подлежит восстановлению в должности специалиста 1 разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области со ДД.ММ.ГГГГ и в пользу надлежит взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Большакова В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, примененном к Большакову В.Н..

Признать незаконным приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Большакова В.Н. от замещаемой должности.

Восстановить Большакова В.Н. в должности специалиста первого разряда отдела жилищного фонда и развития объектов благоустройства департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области в пользу Большакова В.Н. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (###) рубля.

Решение суда в части восстановления Большакова В.Н. в должности и взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья подпись А.В.Горячева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011г.

Председательствующий судья подпись А.В.Горячева