Дело №2-824/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.

при секретаре Курылевой Т.Н.

с участием прокурора Сидоровой Ю.М.

истца Малинина А.Н.

представителей ответчика Владимирского филиала РАГС Ларькиной И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Фуриной О.А., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Наумова А.В., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимир Осипчук Т.Н., действующей на основании удостоверения ### от ДД.ММ.ГГГГ, председатель территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина А.Н. к Владимирскому филиалу «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.Н. обратился с иском к Владимирскому филиалу «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить наложенное на него приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на него приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на него приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения и восстановить на работе в должности <...> Владимирского филиала РАГС с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 30 коп., решение в части взыскания за вынужденный прогул обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал во Владимирском филиале РАГС в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время работниками Владимирского филиала РАГС было проведено общее собрание по вопросу создания первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ через секретаря директору филиала было передано уведомление о создании первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС. С ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФИО7 стал оказывать давление на истца и всех членов коллектива с целью выхода из профсоюза либо невступления в него. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела информационного обеспечения Владимирского филиала РАГС ФИО24 без объяснения причин стал требовать в письменной форме объяснительные о работе истца ДД.ММ.ГГГГ с указанием точного времени и месте нахождения истца. В период ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем начальнику отдела было известно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам Фурина О.А. заставила каждого работника подписать заявление о том, что он/она не является членом РПРиУ работников филиала РАГС. Указывает, что все члены профсоюза подписали данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 оказывалось давление заместителем директора филиала РАГС ФИО10 с тем, чтобы она вышла из первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС, угрожая при этом не прохождением аттестации и увольнением. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОБЭП КМ УВД по г. Владимир, где давал объяснения по поводу создания профсоюзной организации. В это время в отношении него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Придя на рабочее место, обнаружил, что не может включить свой компьютер. После обеда начальник отдела ФИО24 издал распоряжение об учете МТС, закрепленных за отделом. В ответ истец подал служебную записку о невозможности выполнения задания ввиду отсутствия списка МТС, который выдает бухгалтерия. Впоследствии выяснилось, что приказ об инвентаризации не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 отменил свое распоряжение об инвентаризации и вручил новое распоряжение о запрете пользоваться любыми техническими средствами, чем фактически лишил его работы. Считает, что на первичную профсоюзную организацию и на него лично как на председателя местного комитета профсоюза оказывается давление руководством филиала в связи с активной профсоюзной деятельностью. Приказом директора филиала ### от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения начальника отдела информационного обеспечения ФИО24 Считает данный приказ незаконным, поскольку он издан без согласования с профсоюзом, распоряжение начальника он не мог выполнить физически, так как ДД.ММ.ГГГГ был вызван в УВД по поводу создания профсоюза. Вместо копии данного приказа ему была вручена выписка из этого приказа, чем были нарушены положения ст.62 ТК РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с которым он также не согласен, поскольку приказ издан с нарушением норм действующего трудового законодательства. Скопировать приказ Фурина О.А. отказалась. В тот же день ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений, которые он представил в срок. До издания данного приказа его вызывали вновь в УБЭП УВД по г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторож не пустил его в здание филиала на <...>, сославшись на устный приказ директора филиала. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ФИО24 издал распоряжение о ксерокопировании книги, что не входит в должностные обязанности истца. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам филиала Фурина О.А. потребовала представить оригинал повестки от ДД.ММ.ГГГГ и составила акт, когда он отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В настоящем судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, сославшись на те же правовые обоснования, что изложены в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика иск Малинина А.Н. не признали, полагая, что все оспариваемые истцом приказы являются законными. Сообщили суду, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом ### истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании статьи 192-193 ТК РФ - за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец ссылается на то, что дисциплинарное взыскание работодателем к нему применено с нарушением норм, установленных в Трудовом кодексе: не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. По мнению ответчика, это не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела информационного обеспечения ФИО24 было дано письменное распоряжение истцу о выполнении работы по учету всех материально-технических средств, находящихся в ведении отдела информационного обеспечения в рамках подготовки к проведению инвентаризации в филиале со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец без уважительных причин к выполнению задания не приступил и к намеченному сроку задание не выполнил. Начальник отдела информационного обеспечения, руководствуясь частью 1 статьи 193 Трудового кодекса, в письменной форме потребовал от работника дать объяснение. Но истец в своем объяснении никак не аргументировал невыполнение порученной ему работы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в УВД и предоставил повестку от ДД.ММ.ГГГГ Данная повестка вызвала сомнения, так как была частично заполнена собственноручно истцом. Руководителем Владимирского филиала в УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой подтвердить фактическое время нахождения работника в УБЭП УВД ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению была проведена служебная проверка, в ходе которой был выявлен факт несоответствия фактического времени нахождения истца в УБЭП УВД периоду времени, указанному в повестке, что подтверждается письмом из УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании официального ответа УВД по Владимирской области и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте истцу был объявлен выговор - приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул здание филиала и отсутствовал на рабочем месте в период с 16.30 до окончания рабочего времени - 17.00, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С истца было затребовано письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте. В своем объяснении истец ссылается на то, что занимался работой в обеденный перерыв и что свой рабочий день он отработал, однако его непосредственный руководитель никакой работы истцу в обеденный перерыв не поручал. Истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ему был объявлен выговор. Дисциплинарные взыскания были наложены руководством Владимирского филиала РАГС вследствие регулярного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец утверждает, что при вынесении дисциплинарного взыскания не было учтено мнение представительного органа работников - профсоюза. Однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был согласован с профсоюзом, в котором состоит большинство работников коллектива филиала, с которым заключен коллективный договор и с которым согласовываются все приказы. Ответчик утверждает, что на его заявление о выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ была выдана лишь выписка из приказа, чем нарушена ст. 62 ТК РФ. Ответчику была выдана выписка из приказа, надлежащим образом заверенная, в которой полностью воспроизведен текст приказа. В отношении истца соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до его применения от работника затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок - в течение месяца с момента его обнаружения, с данными приказами истец был ознакомлен в течение трех рабочих дней. Утверждение Малинина А.Н. о его дискриминации по личным причинам руководством филиала следует считать необоснованными, поскольку они основаны на рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения. Создание профсоюзной организации не даёт права её членам нарушать трудовую дисциплину и установленный порядок трудовой деятельности. Владимирский филиал РАГС имеет право на получение информации об общем числе членов профсоюзной организации. Получение данной информации необходимо для соблюдения работодателем требований трудового законодательства об учёте мнения первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства или всех работников, при принятии ряда локальных нормативных актов (ст.372 ТК РФ), при принятии решения об увольнении членов профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Ответчик не усматривает нарушений законодательства в действиях руководства Владимирского филиала, направленных на получение информации о числе членов профсоюза и считает утверждение истца об оказании давления на истца и всех членов коллектива с целью выхода из профсоюза либо невступления в него необоснованным. Истец утверждает, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не может быть уволен. Однако, Конституционный суд по пункту 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" указывает на то, что оспариваемая норма "создает возможность злоупотребления правом со стороны работника, являющегося членом избирательной комиссии". Профессия сотрудника избиркома, признали в вынесенном определении судьи КС, требует "особых гарантий в рамках трудовых правоотношений", поскольку организаторы выборов должны быть независимы и беспристрастны. " Само название статьи 29 указанного Федерального закона "Статус членов комиссий" не оставляет никаких сомнений, что содержащиеся в ней гарантии адресованы гражданам прежде всего именно в качестве членов избирательных комиссий и комиссий референдума и защищают их в связи с реализацией ими публично значимых полномочий. Зная о невозможности увольнения членов избирательных комиссий, заинтересованные лица могут добиваться этого статуса в сугубо личных, не имеющих никакого отношения к реализации и защите избирательных прав граждан, целях. Такое поведение может расцениваться как злоупотребление работника своим правом (в данном случае оно заключается в невозможности увольнения в период исполнения работником общественных и государственных обязанностей). Поведение истца является ярким примером возможного злоупотребления работником своими правами, а именно использование льгот и гарантий при исполнении им государственных или общественных обязанностей (ч. 2 ст. 165 ТК РФ) без законных на то оснований.

Представитель 3 лица Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Владимира сообщила, что комиссия была сформирована Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ### в составе 12 членов комиссии с правом решающего голоса, одним из которых является Малинин А.Н.. Кандидатура Малинина А.Н. была предложена в состав ТИК Владимирским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». В данном случае в Избирательную комиссию Владимирской области было направлено решение ВРО «Коммунистическая партия Российской Федерации» по выдвижению кандидатуры Малинина А.Н. в состав ТИК и его письменное согласие. Согласие и характеристика с основного места работы законодательством не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Владимира, на котором были избраны заместитель председателя и секретарь ТИК. Малинин А.Н. был избран членом счетной комиссии при проведении данных выборов. Следующее заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где членам ТИК были вручены под роспись удостоверения члена Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Владимира с правом решающего голоса. В связи с назначением выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира на ДД.ММ.ГГГГ и возложением полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов ### по подготовке и проведению выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва на Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района города Владимира, был утвержден график работы ТИК на этот период. Для членов комиссии были установлены часы работы с 17.00 до 20.00 часов в рабочие дни, в субботу - с 10.00 до 14.00. В ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.Н. был задержан правоохранительными органами при совершении им правонарушения, в связи с данным фактом позвонили из Избирательной комиссии Владимирской области и уточнили, есть ли такой член комиссии в составе ТИК. Якобы, Малинин А.Н. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, но точно сказать не может. Позже она хотела уточнить, что же произошло, но он ответа не дал. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО24, начальник отдела информационного обеспечения РАГС, по вопросу участия в работе ТИК его подчиненного Малинина А.Н., <...>. Понимая важность выборной кампании, необходимость оказания содействия работе Малинина А.Н. в комиссии, ФИО24, учитывая уже имеющиеся дисциплинарные взыскания Малинина А.Н., просил, чтобы в случае необходимости исполнения Малининым А.Н. полномочий члена ТИК в рабочее время, она, как председатель комиссии, проинформировала об этом РАГС, а именно ФИО24 по телефону. Однако, это не понадобилось, так как режим работы для членов комиссии не затрагивал график работы по основному месту работы.

Представители 3 лиц Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и Координационного совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судебная практика исходит из того, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Понятие дисциплинарный проступок дано в ст.192 ТК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ### Владимирского филиала РАГС Малинин А.Н. принят на должность <...> с испытательным сроком два месяца.

Трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и Владимирским филиалом «Российская академия государственной службы при Президенте РФ (далее Владимирский филиал РАГС). Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять все требования и условия договора и Положения о филиале, выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, должностными инструкциями и приказами директора филиала.

Режим рабочего времени согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка Владимирского филиала РАГС, утвержденным директором Владимирского филиала РАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и согласованным с председателем профкома Владимирского филиала РАГС ФИО12, установлен с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. Для работников филиала установлен обеденный перерыв с 12.час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. По согласованию с профсоюзом для отдельных работников филиала директором филиала может быть утвержден иной график работы, но в пределах времени, указанного в п.5.2 настоящих правил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### по Владимирскому филиалу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» ведущему инженеру Малинину А.Н. объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужило письменное распоряжение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Малинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Служебная записка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела информационного обеспечения ФИО24 было дано письменное распоряжение Малинину А.Н., ведущему инженеру, о выполнении работы по учету всех материально-технических средств, находящихся в ведении отдела информационного обеспечения в рамках подготовки к проведению инвентаризации во Владимирском филиале РАГС по адресу: <...> со сроком исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.Н., как указано в приказе, без уважительных причин не выполнил порученную работу и не приступил к выполнению распоряжения, что подтверждается объяснительной запиской Малинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущее поведение Малинина А.Н. характеризует его как недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей и поручений руководства в рамках его компетенции, что усиливает тяжесть совершенного проступка: невыполнение поручения начальника отдела информационного обеспечения, что подтверждается служебной запиской ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Малинин А.Н. не соблюдает этику и культуру поведения, чем нарушает правила внутреннего трудового распорядка. В отношении с непосредственным руководителем проявляет грубость, хамство и неуважение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела информационного обеспечения ФИО24 издал распоряжение, в котором указал, что в рамках работ по подготовке к проведению инвентаризации во Владимирском филиале РАГС ведущему инженеру Малинину А.Н. провести учет всей МТС, находящихся в ведении отдела информационного обеспечения и расположенных по адресу: <...>, результат работы оформить в виде графического изображения, выполненного ручкой синего цвета с указанием места расположения МТС и его инвентарного номера, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Малинин А.Н. написал служебную записку, указав, что провести учет всех МТС не представляется возможным ввиду отсутствия списка МТС, закрепленных за отделом. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ФИО24 истец сообщил, что инвентаризацию проводит бухгалтерия, которая должна заранее выдать каждому материально-ответственному лицу список МТС, находящихся в его ведении. На текущий момент ему таких списков не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ был занят текущей работой, накопившейся за время болезни, а ДД.ММ.ГГГГ находился с 10 до 16 час. в УВД и не имел возможности запросить список МТС в бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ позвонил в бухгалтерию, обещали прислать распечатанный список, так как он доступа к компьютеру не имеет.

Данный довод привел он и в судебном заседании. Однако, как следует из пояснений ФИО24, допрошенного в качестве свидетеля по гражданскому делу, от истца требовалось обойти здание на <...>, переписать всю имеющуюся технику, указав тип и инвентарный номер. В том здании было порядка 40 компьютеров и 10-15 принтеров. Для выполнения этой работы потребовалось порядка 4-5 часов. Под графическим изображением имелось в виду нарисовать от руки схему расположения данной техники относительно границ кабинета, чтобы во время проведения инвентаризации уменьшить время поиска техники. Это поручение истец не выполнил. Данную работу за него выполнил он (ФИО24) На рабочем месте истец отсутствовал с 10.05 до 17 час. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ, он ему (свидетелю) не доложил. Об этом ФИО24 узнал от охранников. Без спроса Малинин А.Н. ушел и ДД.ММ.ГГГГ, по его словам он ушел ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. домой.

В докладной на имя директора Владимирского филиала РАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сообщил, что Малинин А.Н. не выполнил его письменное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к инвентаризации. Во время рабочего времени Малинин А.Н. читает новости в интернете, на замечания не реагирует, говорит, что всегда так работал на протяжении 3 лет, а теперь к нему стали предъявлять претензии. Последнее время он стал использовать сетевые ресурсы для распространения своих агитационных материалов, неоднократно несанкционированно проникал в закрытые информационные базы филиала, например, в бухгалтерию, в связи с чем ему был ограничен доступ к сетевым ресурсам.

Позиция истца о том, что впоследствии это распоряжение начальник отдела отменил, не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку истцу был установлен срок выполнения данного распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было достоверно установлено, что данное распоряжение истцом выполнено не было и к его выполнению он не приступал. Ссылка истца на вызов его ДД.ММ.ГГГГ в УВД не является основанием для признания приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на служебную записку начальника отдела ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Владимирского филиала РАГС, где он информирует руководство о систематическом нарушении Малининым А.Н. трудовой дисциплины: не выполняет постановленное в рамках должностных инструкций ведущего инженера задание в заранее оговоренный срок, в связи с чем просит объявить истцу выговор, поскольку неоднократные устные разговоры с ним не привели к улучшению выполняемых им работ.

Истец утверждает, что на его заявление о выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ была выдана только выписка из приказа, чем была нарушена ст.62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку истцу была выдана надлежащим образом заверенная выписка из приказа, воспроизводящая полностью текст приказа, что подтверждается его подписью на выписке из приказа.

Доводы истца о том, что с него не затребовали объяснения при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ ###, являются необоснованными, поскольку истцу был объявлен выговор за не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем им были даны письменные объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сказано выше.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка Малининым А.Н., из которого следует, что Малинин А.Н. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.30 до 10.35 на рабочем месте и в здании по адресу: <...>.

По мнению истца, ответчик нарушил ст.60 ТК РФ, в силу которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако, данная позиция истца основана на неправильном толковании данной нормы. Истец считает, что ксерокопирование книги, набор текста не входит в его должностные обязанности. Вместе с тем, согласно должностной инструкции <...>, утвержденной директором Владимирского филиала РАГС ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Малинина А.Н. входило, в том числе, выполнение отдельных поручений руководства филиала в рамках своей компетенции. Суд полагает, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, которые определяют режим работы, время отдыха и требуют от работника достойного поведения, исключающего создание обстановки, отрицательно влияющей на производительность труда других работников и на выполнение ими трудовых обязанностей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.Н. ушел с работы, сдал ключ от кабинета в 16 час.15 мин. и до конца рабочего времени отсутствовал на рабочем месте.

Приказом Владимирского филиала РАГС от ДД.ММ.ГГГГ ### к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе, изданном на основании ст.ст.192,193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ <...> Малинин А.Н. покинул здание филиала и отсутствовал на рабочем месте в период с 10.05 до 17.00. Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Малининым А.Н. была представлена повестка, а как оправдательный документ передана ведущему специалисту по кадрам Фуриной О.А. копия этой повестки, из которой следовало, что Малинин А.Н. находился в УВД по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 16.00. Подлинность повестки вызвала сомнения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ директором Владимирского филиала РАГС был направлен запрос в УВД Владимирской области. На основании официального ответа УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что Малинин А.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УБЭП УВД, расположенном по адресу: <...> в период с 10.00 до 12.50 вместо указанного в повестке времени - с 10.00 до 16.00. Из вышеупомянутого ответа УВД и предоставленного Малининым А.Н. объяснения следует, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00 без уважительных причин. Основанием для издания приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, копия повестки, ответ УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, объяснительная записка Малинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Малинин А.Н. отсутствовал на рабочем месте, в здании по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.05 до 17.00. С актом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст.193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ директор Владимирского филиала РАГС обратился с заявлением в УВД по Владимирской области, в котором просил провести служебную проверку и сообщить, действительно ли Малинин А.Н. находился у оперуполномоченного УБЭП УВД по Владимирской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 16 час.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### за подписью первого заместителя начальника УВД по Владимирской области ФИО15 сообщается, что Малинин А.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УБЭП УВД, расположенном по адресу: <...> в период с 10.00 до 12.50, вместо указанного в повестке времени – с 10.00 до 16.00. За нарушение требований п.3 ст.11 Закона РФ «О милиции» в части, касающейся основания и порядка оформления повестки, ФИО16 привлекается к дисциплинарной ответственности.

Анализируя доводы истца о незаконности данного приказа, суд приходит к выводу, что они являются надуманными и необоснованными.

Приказом Владимирского филиала РАГС от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании ст.192 и ст.193 ТК РФ Малинин А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющий дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ <...> Малинин А.Н. покинул здание филиала и отсутствовал на рабочем месте в период с 16.30 до окончания рабочего времени – 17.00. Данный факт установлен на основании докладной записки начальника отдела информационного обеспечения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.Н. объясняет, что он сократил свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на время обеденного перерыва, но не указывает, какие «неотложные дела» помешали ему использовать обеденный перерыв, установленный правилами внутреннего распорядка с 12.30 до 13.00. Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник отдела информационного обеспечения ФИО24 не поручал Малинину А.Н. срочную работу без перерыва на обед. На основании изложенного следует, что Малинин А.Н. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 16.30 до окончания рабочего времени-17.00 без уважительных причин. Предшествующее поведение Малинина А.Н. усиливает тяжесть совершенного им ДД.ММ.ГГГГ проступка: приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ### Малинину А.Н. объявлен выговор за неисполнение порученной работы, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ### Малинину А.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин

Основания издания данного приказа: докладная записка ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Малинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №###, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В докладной ФИО24 – начальника отдела информационного обеспечения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., прибыв на <...>, встретил Малинина А.Н., выходящего из здания. На вопрос ФИО24 истец ответил, что идет на <...>, чтобы отдать ему (ФИО24) объяснительную по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. Об этом ФИО24 сообщил специалисту по кадрам Фуриной О.А., она сказала, что будет в здании через 10 минут и хотела бы лично получить объяснительную от Малинина А.Н., о чем его проинформировал ФИО24 Однако, через 5 минут после звонка Малинин А.Н., сославшись на то, что он хочет есть, самовольно покинул рабочее место, заявив, что в обеденный перерыв у него была работа и он провел перерыв на рабочем месте. Никакой срочной работы без перерыва на обед он, как начальник отдела, ему не поручал.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Ларькиной И.В. – ведущего юрисконсульта, ФИО17 – ведущего инженера, ФИО24 – начальника отдела информационного обеспечения, ФИО18 –сторожа, Фуриной О.А. – ведущего специалиста по кадрам указано, что работник отдела информационного обеспечения Малинин А.Н., занимающий должность <...>, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 до 17.00.

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ). Таким образом, поскольку истец покинул рабочее место без уважительных причин, его действия суд расценивает как совершение дисциплинарного проступка. На основании изложенного следует, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем истцу на законных основаниях был объявлен выговор.

Что касается образования первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», о чем директор Владимирского филиала РАГС был информирован уведомлением о деятельности первичной профсоюзной организации письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое Владимирский филиал РАГС не получил, то на сам факт ее образования не подтверждает обоснованность исковых требований Малинина А.Н. В уведомлении сообщается, что в соответствии с решением учредительного собрания избран местный комитет, который является выборным представительным органом названной профорганизации, председатель МК – Малинин А.Н. Первичная профсоюзная организация РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС поставлена на учет и внесена в реестр организаций профсоюза за ### на основании Постановления Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего ее создание. Вышестоящими профсоюзными органами по отношению к МК первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС являются Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и Координационный совет Владимирского регионального союза СОЦПРОФ.

Представленные истцом докладные ФИО19 и ФИО9 на имя председателя Совета РПРиУ ФИО20 (в копии председателю Владимирского РС СОЦПРОФ ФИО22) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам Владимирского филиала РАГС Фурина О.А. заставила их подписать заявление о том, что они не являются членами первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС не является доказательством по данному делу и не свидетельствует о том, что увольнение истца связано с его профсоюзной деятельностью.

Ссылка истца на ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", где сказано, что профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав, является в рассматриваемом случае несостоятельной.

Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Малинин А.Н. утверждает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не было учтено мнение представительного органа работников – профсоюза. Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был согласован с профсоюзом, в котором состоит большинство членов коллектива филиала, с которым заключен коллективный договор и с ним согласовываются соответствующие приказы. Коллективный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между коллективом работников и администрацией Владимирского филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации», от работников подписан председателем профкома Владимирского филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО12 В свою очередь коллективный договор в рамках Трудового кодекса Российской Федерации между администрацией Владимирского филиала РАГС и РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС не заключался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор Владимирского филиала РАГС обратился к председателю Владимирского регионального союза территориального объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ ФИО22 по вопросу направления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Малининым А.Н., председателем местного комитета первичной профсоюзной организации РПРиУ работников Владимирского филиала РАГС, указав, что администрация Владимирского филиала РАГС приняла решение об увольнении работника Малинина А.Н., который отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уважительных причин. Малинин А.Н. уже имеет дисциплинарные взыскания, планируется расторжение с ним трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Данное обращение получено лично ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отражено, что исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В данном случае на имя директора Владимирского филиала РАГС ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ ответ председателя Координационного Совета ВРС СОЦПРОФ ФИО22, где он рекомендовал направить запрос о мотивированном мнении в первичную профсоюзную организацию РПРиУ, зарегистрированную в филиале Владимирской РАГС.

В свою очередь, степень мотивированности мнения выборного профсоюзного органа, полученного работодателем, не может быть предметом оценки суда при разрешении спора об увольнении, на что указывают разъяснения, приведенные в подпункте "в" пункта 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу которых у работодателя отсутствуют препятствия к увольнению по данному основанию, если профсоюзный орган представит мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что он является членом избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира с правом решающего голоса, в связи с чем не мог быть уволен.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что Малинин А.Н. является членом бюро КПРФ. Руководство академии обратилось с просьбой отозвать Малинина А.Н. из территориальной комиссии, членом которой он был, в противном случае они не могут его уволить. Юристы им объяснили, что отозвать члена из территориальной избирательной комиссии нельзя.

В постановлении бюро ОК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ указано: дать разъяснение руководству Владимирского филиала РАГС, что в соответствии сп.п.1,6,8 ст.20 Закона Владимирской области «Избирательных кодекс Владимирской области» Бюро Владимирского регионального отделения КПРФ не вправе отозвать из состава территориальной избирательной комиссии члена ТИК Октябрьского района с правом решающего голоса Малинина А.Н.

Действительно, статья 29 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гласит, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых обоснований, рассмотрение вопроса об увольнении истца не может рассматриваться как нарушение требования закона о согласовании увольнения с выборным профсоюзным органом, а также с учетом его членства в избирательной комиссии.

Ссылка истца на ст.76 ТК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку отстранения от работы истца не было. Распоряжение начальника отдела информационного обеспечения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Малинину А.Н. пользоваться любыми техническими средствами без соответствующего разрешения руководства на период внутреннего служебного разбирательства не свидетельствует об отстранении истца от работы, поскольку круг его обязанностей определен в должностной инструкции. Истец не представил суду достоверных доказательств того, что он не исполнял свои трудовые обязанности в связи с отстранением его от работы на основании распоряжения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные представителя ответчика обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, без уважительных причин не выполнение порученной работы, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден. Доказательства того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда в связи с созданием первичной профсоюзной организации, в суд представлены не были. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к Малинину А.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания с учетом требований закона, характера допущенных истцом нарушений и обстоятельств дела, суд признает соразмерными совершенным истцом проступкам.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным, то не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы в сумме ### руб. 30 коп.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Малинина А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малинину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Владимирскому филиалу «Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации» об отмене наложенного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе в должности ведущего инженера отдела информационного обеспечения Владимирского филиала РАГС с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 30 коп., решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул обратить к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2011 года.

Председательствующий судья Н.И. Осипова