РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева В.И. к ООО «ВЭЛКОМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, у с т а н о в и л : Звонарев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛКОМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 223 руб. В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность электромонтажника с окладом 8500 рублей в месяц и направлен в служебную командировку, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Работник не может нести ответственность за упущение работодателя по оформлению приема на работу. Ответственность за ненадлежащее выполнение процедуры заключения трудового договора во всех случаях несет работодатель. Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допуска работника к работе с ведома работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до выдачи задержанной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании трудового договора, а не по договора подряда, выдал ему часть заработной платы. Считает, что за ответчиком перед ним остался долг за 6 дней нахождения в командировке: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать. Работник, отсутствующий в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ). Однако такого уведомления ни устного, ни письменного он не получал. В ходе судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что штатная единица электромонтажника сокращена с нарушением ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работника он не получал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 223 руб. Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать истцу в их удовлетворении. В обоснование своих возражений суду указали, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства за фактически отработанный истцом период: ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что, трудовой договор не заключался. Указанным решением суда не подтверждены трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что суд не рассматривал данный период. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судом наличием трудовых отношений в той мере, в какой это защищало права работника, согласно заявленных им исковых требований, и в то же время не порождало каких-либо иных обязательств для работодателя. Указанное решение суда ООО «ВЭЛКОМ» исполнило в полном объеме. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, то есть расторжении трудового договора, работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Основным юридическим действием в данной норме является расторжение трудового договора. Доказательств наличия данного договора в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Главой 13 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок расторжения трудового договора. Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, такого основания, как увольнение в связи с прекращением фактических трудовых отношений, в данной статье не содержится. В связи с этим, уволиться Звонарев В.И. не может, т.к. не устроен в ООО «ВЭЛКОМ», отсутствует трудовой договор. С исковыми требованиями в суд о понуждении ООО «ВЭЛКОМ» заключить с ним трудовой договор Звонарев В.И. не обращался, факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке истец также не устанавливал. Не воспользовался Звонарев В.И. своими правами и не обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить с ним трудовой договор в указанный период времени. С учетом изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Звонарева В.И. о взыскании с ответчика ООО «ВЭЛКОМ» задолженности по заработной плате в сумме ### рублей, пособия по временной нетрудоспособности в сумме ### рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2 498 рублей, командировочных расходов в сумме 3 776 рублей, компенсации за несвоевременное получение указанных выплат в сумме 317 рублей, компенсации морального вреда в сумме ### рублей удовлетворены частично. С ООО «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарева В.И. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме ### руб. 98 коп., командировочные расходы в сумме 1 500 рублей, расходы по проезду в сумме 425 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 1 137 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в сумме ### рублей. В остальной части заявленных исковых требований Звонареву В.И. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарева В.И. суточных и компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм изменено. С ООО «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарева В.И. взысканы суточные в размере 3 300 рублей и компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 1284 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев В.И. был фактически принят на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность электромонтажника и в составе бригады направлен в Калужскую область на строительство объекта. Данное обстоятельство было подтверждено командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что Звонарев В.И. был направлен в <...> для контроля проведения электромонтажных работ. Командировочное удостоверение было подписано руководителем предприятия – директором ООО «ВЭЛКОМ» ФИО3 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представители ответчика не отрицали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев В.И. в составе бригады был направлен в командировку в <...> для выполнения работ по строительству объекта. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в установленном законом порядке работодатель не оформил с истцом трудовой договор и не издал приказ о приеме его на работу, несмотря на то, что фактически ДД.ММ.ГГГГ допустил его к работе и направил в командировку. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в командировке Звонарев В.И. заболел и был помещен в лечебное учреждение <...>, где проходил курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сразу после выздоровления Звонарев В.И. направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Судом были установлены фактические трудовые отношения между Звонаревым В.И. и ООО «ВЭЛКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Именно за указанный период времени с ООО «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарева В.И. взысканы: пособие по временной нетрудоспособности, командировочные расходы, расходы по проезду, компенсация за задержку выплаты денежных средств, компенсация морального вреда. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан судом наличием фактических трудовых отношений в той мере, в какой это защищало права работника, согласно заявленных им исковых требований, и в то же время не порождало каких-либо иных обязательств для работодателя. В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанное решение суда ООО «ВЭЛКОМ» исполнило в полном объеме. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника, то есть расторжении трудового договора, работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Следовательно, основным юридическим действием в данной норме является расторжение трудового договора. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Главой 13 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок расторжения трудового договора. Статья 77 Трудового кодекса РФ устанавливает общие основания прекращения трудового договора. В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического принятия на работу) и до настоящего времени между истцом и ответчиком отсутствуют юридически оформленные трудовые отношения. До настоящего времени Звонарев В.И. не обратился к работодателю с заявлением о принятии его на работу. В связи с этим, приказ о приеме Звонарева В.И. на работу, на должность электромонтажника, ответчиком не издавался, трудовой договор между Звонаревым В.И. и ООО «ВЭЛКОМ» не заключался. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили представители ответчика, и не оспаривал Звонарев В.И. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что должность электромонтажника была исключена ответчиком из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что о сокращении указанной штатной единицы ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что она была сокращена с нарушением ст. 180 Трудового кодекса РФ. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в виду уведомления ответчика о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (указанное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ), он имел законное право не выходить на работу и не оформлять трудовые отношения с ООО «ВЭЛКОМ». В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступившее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных званий - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В ходе судебного заседания установлено, что необходимые документы для заключения трудового договора Звонарев В.И. до настоящего времени в ООО «ВЭЛКОМ» не представил. Из обозренной в ходе судебного заседания трудовой книжки на имя Звонарева В.И. следует, что запись о приеме его на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность электромонтажника отсутствует. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что со стороны ответчика допущены нарушения ст. 67 Трудового кодекса РФ, поскольку после фактического допущения его к работе ответчик был обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, поскольку заявление о приеме его на работу в установленном законом порядке истец ответчику до настоящего времени не представил, не представлены им ответчику и документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ. Решение суда о понуждении ООО «ВЭЛКОМ» заключить с истцом трудовой договор отсутствует. Не представлено суду также судебное решение об установлении факта трудовых отношений между истцом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что Звонарев В.И. к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ВЭЛКОМ» после ДД.ММ.ГГГГ не приступал. Указанное обстоятельство истец в ходе судебного заседания не оспаривал. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев В.И. направил в адрес ООО «ВЭЛКОМ» заявление о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением. Указанное заявление в адрес ответчика не поступило, поскольку было возвращено в адрес истца работниками почты с указанием «истец срок хранения». Последующих обращений истца к ответчику с указанными требованиями не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с данными исковыми требованиями. С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение Звонарева В.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства произведено не было, отсутствуют надлежащие доказательства о фактических и юридически оформленных трудовых отношениях между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, должность электромонтажника исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Звонареву В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ВЭЛКОМ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9223 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 14.06.2011г. Судья И.Н. Мысягина