Дело № 2 – 271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

с участием адвоката Посталакий И.В.,

представившей удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Горбуновой И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Стешина О.М. к Стешиной О.А. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску Стешиной О.А. к Стешину О.М. о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Стешин О.М. обратился в суд с уточненным иском к Стешиной О.А. о разделе жилого <...> в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Другим собственником является Стешина О.А. (1/2 доли). Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время не проживает по указанному адресу и от раздела дома в натуре уклоняется. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме путем раздела жилого помещения по варианту ###, предложенному Государственным учреждением «<...>» Министерств юстиции Российской Федерации в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически по этому варианту уже сложился порядок пользования.

Стешина О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором также просит произвести раздел дома в натуре, но по первому или третьему варианту, предложенному Частным учреждением «<...>» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей в собственность помещения: подвального этажа – склад № 1 (помещение ###’) площадью 36,5 кв.м; цокольного этажа: кабинет ### площадью 16,4 кв.м, кабинет ### площадью 14,4 кв.м, санузел ### площадью 3,1 кв.м, часть коридора ### (помещение ###’) площадью 2 кв.м, часть кабинета ### (помещение ###’) площадью 8,6 кв.м, часть коридора ### (помещение ###’) площадью 1,7 кв.м, часть кабинета ### (помещение ###’) площадью 6,6 кв.м; ? часть мест общего пользования: часть коридора ### (помещение ###’’’), часть коридора ### (помещение ###’’’), тамбур ### (помещение ###) общей площадью 2,95 кв.м; второго этажа: жилую комнату ### площадью 11,2 кв.м, жилую комнату ### площадью 13,7 кв.м, коридор ### площадью 1,2 кв.м, санузел ### (помещение ###’) площадью 9,4 кв.м, часть коридора ### (помещение ###’) площадью 5,36 кв.м, часть кухни – жилой комнаты ### (помещение ###’) площадью 15,4 кв.м; ? часть мест общего пользования: часть коридора ### (помещение ###’’’) площадью 1,85 кв.м; ? часть пристройки (лит. А) площадью 16,85 кв.м. Выделить Стешину О.М. в собственность следующие помещения: подвального этажа: склад № 1 (помещение ###’) площадью 29,65 кв.м, котельную ### площадью 6,4 кв.м; цокольного этажа: часть кабинета ### (помещение ###’’) площадью 2,1 кв.м, кабинет ### площадью 3,7 кв.м; кабинет ### площадью 17,4 кв.м, кабинет ### площадью 13,9 кв.м, кабинет ### площадью 4,6 кв.м, часть коридора ### (помещение ###’’) площадью 8,63 кв.м, часть кабинета ### (помещение ###’’) площадью 2,5 кв.м; ? часть мест общего пользования: часть коридора ### (помещение ###’’’), часть коридора ### (помещение ###’’’), тамбур ### общей площадью 2,95 кв.м; второго этажа: часть кухни – жилой комнаты ### (помещение ###’’) площадью 36,9 кв.м, кладовую ### (помещение ###) площадью 438 кв.м; жилую комнату ### площадью 14,8 кв.м; ? часть мест пользования: часть коридора ### (помещение ###’’’) площадью 1,85 кв.м; ? часть пристройки (лит. А) площадью 16,85 кв.м. Для входа в цокольный (первый) этаж и второй этажи использовать существующую лестничную клетку, которая будет находиться в общей долевой собственности.

Стешин О.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что двухэтажный <...> является жилым и не имеет иного статуса. Оплату коммунальных услуг и содержание всего домовладения осуществляет он. Поскольку с другой семьей фактически и длительное время проживает на втором этаже, то за собственные средства провел газ, канализацию, отопление; сменил полностью электропроводку; укрепил стены тяжами на основании документации проектной организации. Стешина О.А. в спорном жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и не несет бремя его содержания. Согласен с вариантом раздела ### (совладелец 2) по заключению эксперта Государственного учреждения «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание на первом этаже возможно, поскольку там имеется электроэнергия, водопровод, канализация, газ и отопление. Все расходы по переоборудованию помещений с целью их изоляции в виде: устройство перегородки в подвале; демонтаж окна и устройство входа в подвал; устройство лестницы в подвал просит возложить на него. Кроме того, этот вариант отражает сложившийся порядок пользования. В настоящее время комнаты на первом этаже сдаются в аренду по договорам, подписанным Стешиной О.А. Сын от первого брака (возраст 23 года) проживает со своей матерью в <...>. Он не имеет доли в праве собственности на дом и в нем не зарегистрирован. Во встречных исковых требованиях просит отказать, так как сегментарное деление дома по вертикали проведено экспертами Частного учреждения «<...>» без учета противопожарных и строительных норм. Дом до ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет деревянные межэтажные перекрытия, которые не вынесут дополнительную нагрузку при полной реконструкции здания: сноса старых перегородок и стен, установления новых. Не учтено экспертами и обязательное наличие противопожарной стены, которая должна разделять одну часть дома от другой. Кроме того, предложенные этим экспертным учреждением варианты влекут за собой очень большие финансовые и временные затраты на техническое обследование дома, проекты, сметы и реконструкцию. На период капитального ремонта по полной реконструкции здания необходимо выезжать с семьей на период указанных работ. Однако другого жилого помещения он не имеет. Кроме того, эксперты Частного учреждения «<...>» самовольно перевели жилое помещение в нежилое и установили наличие цокольного этажа, которого в технической документации не существует.

Стешина О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Стешиной О.А. просил отказать в удовлетворении основных исковых требований и разделить дом в натуре по варианту, указанному во встречном исковом заявлении. Пояснил, что все расходы на техническое обследование дома; изготовление проекта и реконструкцию, проведение инженерных коммуникаций; составление сметы, согласование в различных инстанциях переноса коммуникаций должны быть возложены на обе стороны. Полагает, что раздел дома по горизонтали ущемляет интересы Стешиной О.А., так как в данном случае предложенные помещения используются в настоящее время как офисы, и находятся они частично на первом этаже, а частично в цокольном.

Эксперт ФИО5 пояснила, что является экспертом Государственного учреждения «<...>» Министерств юстиции Российской Федерации. Стаж в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда проводила экспертизу по вариантам раздела двухэтажного жилого <...> в натуре. Предложены были варианты горизонтального раздела как наиболее целесообразные и менее затратные, так как на момент осмотра это здание имело изолированные входы на первый, второй этажи и в подвал. Фактически дом поделен на две части: первый и второй этажи. При вертикальном делении строения требуется устройство дополнительного входа и лестницы на второй этаж для одной квартиры, и, естественно, из второй квартиры лестницы на второй этаж. По техническому паспорту дом постройки до ДД.ММ.ГГГГ. Перекрытия в нем деревянные. Сведения о капитальном ремонте межэтажных перекрытий отсутствуют, поэтому при разделе этого здания по вертикали могут вскрыться невидимые при внешнем осмотре дефекты. Это повлечет за собой впоследствии к потере несущей способности основных строительных конструкций. Чтобы установить лестницу на второй этаж, требуется дополнительный проем в перекрытии. Цокольного этажа по техпаспорту нет. Кроме того, по действующим нормативам не может этаж состоять частично как цокольный, а частично как первый. Раздел дома в натуре по горизонтали отвечает критериям равенства долей; целесообразности; оптимальности; он менее затратный и учтены его техническое состояние и год постройки; определена стоимость этих долей. Указанное здание по документам является жилое и должно использоваться по назначению. Раздел дома по горизонтали не требует капитального ремонта.

Эксперт ФИО6 пояснила, что является экспертом Частного учреждения «<...>». Стаж в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ею на основании определения суда производилась экспертиза по разделу двухэтажного <...> в натуре по вертикали. Предложено разделение данного жилого дома не строго по вертикали, а секционно. Спорный дом по документам является жилым. В техническом паспорте цокольный этаж не отражен. Статус этажа как цокольного установлен самостоятельно без технического обследования дома и выхода техников БТИ. Перегородки между квартирами должны быть глухими без проемов и с шумоизоляцией. Для предложенных вариантов раздела необходимо сначала обследовать дом с технической точки зрения. Требуется полное переоборудование инженерных сетей: отопления, канализации, газо - электро - и водоснабжения, для чего составить проектные работы и получить разрешения соответствующих служб на их производство. Экспертное заключение разрабатывается на стадии рекомендаций, а проектная организация уже установит категорию работ по реконструкции и соответствие их различным требованиям. Возможно усиление конструкций межэтажных перекрытий. Рекомендуемые виды работ относятся к капитальным, которые влекут за собой значительные материальные затраты, в том числе на проекты: разработка чертежей; определение сметной стоимости; получение соответствующих разрешений от эксплуатирующих инженерные сети служб для проведения переоборудования этих сетей; техническое обследование здания для возможной его реконструкции с учетом года постройки и состояния строения в целом. При вариантах ### и ### раздела в уже имеющемся входе необходимо сделать перегородку, а в ней дверной проем для входа в другую квартиру. Таким образом, чтобы попасть с первого этажа на второй из одной части дома в другую, следует выйти на улицу и войти в другую дверь, где имеется лестница на второй этаж. При других вариантах раздела требуется построить дополнительный вход со стороны <...>, где высоту дверного проема надо уменьшить, чтобы он не доставал до балки. Для каждой отдельной квартиры должны быть две выгребные ямы, которые располагаются за пределами здания. Их местоположение необходимо изначально согласовать с соответствующими организациями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, Стешин О.М. и Стешина О.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <...>, кадастровый номер ###

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 299,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 426 кв.м. Дом разделен на два изолированных этажа с отдельными входами. Обе части дома имеют электроснабжение, отопление от котла, централизованное газоснабжение, водопровод и канализацию.

Как пояснили в судебном заседании стороны, соглашения между ними о разделе жилого дома в натуре согласно долям в праве общей долевой собственности не достигнуто.

По делу были проведены экспертизы для определения возможных вариантов такого раздела.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является вариант ###, предложенный экспертом Государственного учреждения «<...>» Министерств юстиции Российской Федерации, а именно: совладельцу 1 выделяется часть домовладения - образуемая <...> общеполезной площадью 149,75 кв.м на первом этаже с: помещением ### площадью 16,8 кв.м; помещением ### площадью 14,4 кв.м; помещением ### площадью 3,1 кв.м; помещение ### площадью 6,8 кв.м; помещение ### площадью 10,7 кв.м; помещение ### площадью 3,7 кв.м; помещение ### площадью 17,4 кв.м; помещение ### площадью 13,9 кв.м; помещение ### площадью 4,6 кв.м; помещение ### площадью 11,4 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 37,85 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в розовый цвет. Отопление от центрального котла.

Совладельцу 2 выделяется часть домовладения – образуемая <...> общеполезной площадью 149,75 кв.м на первом этаже с: помещением ### площадью 11,2 кв.м; помещением ### площадью 13,7 кв.м; помещением ### площадью 1,2 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; помещение ### площадью 6,5 кв.м; помещение ### площадью 22,1 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 15,4 кв.м; помещение ### площадью 17,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 34,25 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в синий цвет. Отопление от центрального котла.

Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.

Этот вариант раздела домовладения будет произведен точно в соответствии с долями сторон в праве собственности, он менее затратный, его раздел не нарушит целостность конструкций всего дома, каждый из собственников выполнит минимальный объем работ. Переоборудование подвала в виде: устройства перегородки в подвале; демонтаже окна и устройства входа в подвал; устройства лестницы в подвал Стешин О.М. просит возложить на него. Стоимость этих работ составляет ### рублей.

Указанный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома без разграничения помещений по их функциональному назначению в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности, которые в данном случае являются равными; равное стоимостное выражение доли совладельца в праве собственности на дом и стоимости квартиры; наличие отопления, естественного освещения, двух изолированных входов со стороны <...>; границы домовладения имеют единый поэтажный массив, что является удобным при их использовании.

По заключению данного эксперта отклонения от идеальных долей по площади жилого дома не имеется, как и по стоимости домовладения.

В то же время, по вариантам, предложенным в заключении экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения «<...>», стороны вынуждены будут строить отдельный вход в свою часть дома с <...> на земле, принадлежащей муниципалитету, и таким образом, потребуется в обязательном порядке его согласие, т.е. спор не будет до конца разрешен. Использование земельного участка под строительство входа неизбежно приведет к необходимости оформления сторонами законного способа использования этой части земли (например, аренда, сервитут, проч.), что, учитывая конфликтные отношения между спорящими сторонами, приведет к новым спорам, расходам и проч.

Для раздела дома в натуре по вариантам, предложенным Частным учреждением «<...>» и указанных во встречных исковых требованиях, необходимо проведение капитального ремонта, включающего устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Также в Приложении ### к заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень дополнительных работ при капитальном ремонте здания.

Однако эксперты, предлагая варианты на переустройство дома, не указали перечень работ по капитальному ремонту и стоимость их, в том числе и стоимость дополнительных работ.

Как пояснил эксперт ФИО6, раздел строения в натуре по вертикали возможен только теоретически. Необходимое для полной реконструкции здания предварительное обследование его технического состояния (дом до ДД.ММ.ГГГГ постройки), строительные, санитарные, противопожарные нормативы могут изменить либо запретить производство таких работ.

Более того, предложенный Стешиной О.А. и ее представителем вариант вертикального раздела домовладения в натуре предусматривает переоборудование со значительным увеличением расходов на эти цели. Он требует изначального технического обследования строения на возможность такой реконструкции, поскольку имеет деревянные межэтажные перекрытия. Кроме того, для перестройки значительного количества помещений, прокладки новых инженерных коммуникаций (канализация, водопровод, электроосвещение, отопление, газовое оборудование), стояков, выгребной ямы, дополнительных входных дверей требуется согласование и разрешение соответствующих организаций, их обслуживающих, а также органов местного самоуправления; осуществления проектных работ и изготовление сметной документации.

Эксперт ФИО6 пояснила, что по вариантам ### и ###, чтобы попасть с первого этажа на второй из одной части дома в другую, необходимо выйти на улицу и войти в другую дверь, где имеется лестница на второй этаж. При других вариантах раздела требуется построить дополнительный вход со стороны <...>, где высоту дверного проема следует уменьшить, чтобы был зазор между ним и балкой.

При осуществлении указанных видов работ, они создадут неудобства при эксплуатации жилого помещения.

О возможности осуществления реконструкции здания именно по предложенным вертикальным вариантам раздела дома после технического обследования строения утвердительного и однозначного ответа эксперт Частного учреждения «<...>» не дал, а сослался лишь на рекомендуемый характер заключения.

Поэтому суд считает, что раздел должен быть произведен по варианту ###, предложенному экспертом Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерств юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности по переоборудованию подвала на Стешина О.М.

Кроме того, заключение эксперта Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерств юстиции Российской Федерации, как одно из доказательств по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами: наличие ремонтных работ, уже произведенных Стешиным О.М. в занимаемых им помещениях; то, что Стешина О.А. длительное время не пользуется спорным домом, поэтому полагает выделить жилое помещение - <...> общеполезной площадью 149,75 кв.м (совладелец ###) по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ – Стешину О.М., а жилое помещение - <...> общеполезной площадью 149,75 кв.м (совладелец ###) – Стешиной О.А.

Этот вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку приняты во внимание архитектурно – планировочные особенности домовладения, год его постройки, а также он соответствует уже сложившемуся порядку пользования и собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя Стешиной О.А. о том, что при составлении заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ применялись устаревшие нормативные акты, носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждены.

Государственным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерств юстиции Российской Федерации применялась методика судебной строительно - технической экспертизы на основании указанной им в экспертном заключении литературы, нормативных актов и методических пособий, которые не признаны утратившими силу.

Кроме того, эксперт ФИО5 была допрошена в судебном заседании и дала исчерпывающие пояснения по составленному ею заключению, в то же время представитель Стешиной О.А. не обладает специальными познаниями в области строительства.

Отсутствует и документальное подтверждение перевода статуса жилого помещения в нежилое, как и тому, что проживание на первом этаже невозможно.

По техпаспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из двух этажей и подвала. Это же отражено в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование первого этажа строения не по назначению не является фактором невозможности использования его как жилого.

Также суд отклоняет доводы представителя Стешиной О.А. о том, что помещения в спорном доме расположены частично на первом этаже, а частично в цокольном.

По техническому паспорту домовладения, техническому паспорту здания (строения) и поэтажным планам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...> имеет первый, второй и подвальный этажи. Отдельного цокольного этажа (даже частичного) нет.

Таким образом, его наличие носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.

Документы на перепланировку и реконструкцию помещений в здании в соответствующие органы не представлялись. Доказательств невозможности использования кабинетов как жилых помещений в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Стешиной О.А. к Стешину О.М. подлежат отклонению.

Стороны имеют равные доли в праве собственности указанной недвижимостью. Доказательств наличия преимущества Стешиной О.А. перед истцом на пользование жилым помещением без затрат на ремонтные либо работы по благоустройству помещений в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, в суд не представлено. Сын Стешиных является совершеннолетним, проживает со своей матерью за пределами Российской Федерации и не имеет доли в праве собственности на спорный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Иных вариантов раздела спорного дома в натуре ответчиком не представлено.

Суд полагает, что вариант № 1 экспертного заключения Государственным учреждением «<...>» Министерств юстиции Российской Федерации наиболее полно отвечает интересам обеих сторон, поскольку суд исходил из архитектурно – планировочных особенностей домовладения, конфигурации земельного участка и планировочных особенностей жилого помещения, что является удобным при его использовании, а также соответствует собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стешина О.М. к Стешиной О.А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Разделить <...> кадастровый номер ### в соответствии с вариантом ### заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «<...>» Министерств юстиции Российской Федерации, выделив:

Стешину О.М. – <...> общеполезной площадью 149,75 кв.м, находящуюся на втором этаже с помещением ### площадью 11,2 кв.м; помещением ### площадью 13,7 кв.м; помещением ### площадью 1,2 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; помещение ### площадью 6,5 кв.м; помещение ### площадью 22,1 кв.м; помещение ### площадью 9,6 кв.м; помещение ### площадью 15,4 кв.м; помещение ### площадью 17,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 34,25 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в синий цвет (вариант совладельца ###), что соответствует ? идеальной доли. Отопление центральное от котла.

Стешиной О.А. - <...> общеполезной площадью 149,75 кв.м, находящуюся на первом этаже с помещением ### площадью 16,8 кв.м; помещением ### площадью 14,4 кв.м; помещением ### площадью 3,1 кв.м; помещение ### площадью 6,8 кв.м; помещение ### площадью 10,7 кв.м; помещение ### площадью 3,7 кв.м; помещение ### площадью 17,4 кв.м; помещение ### площадью 13,9 кв.м; помещение ### площадью 4,6 кв.м; помещение ### площадью 11,4 кв.м; помещение ### площадью 9,1 кв.м; подвал – помещение ### площадью 37,85 кв.м, окрашенных на схемах ### и ### в розовый цвет (вариант совладельца ###), что соответствует ? идеальной доли. Отопление центральное от котла.

Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общедолевой собственности.

Возложить обязанность по переоборудованию помещений с целью их изоляции в <...> в виде: устройства перегородки в подвале; демонтаже окна и устройства входа в подвал; устройства лестницы в подвал на Стешина О.М..

Отказать Стешиной О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Стешину О.М. о разделе жилого дома в натуре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 24 мая 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина