Дело №2-1071/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Осиповой Н.И. при секретаре Курылевой Т.Н. с участием истца Тюфтиной Г.Д., адвоката Пыренковой О.А., действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца, ответчика Даниловой Ю.В., представителя третьего лица ООО "ЖРЭП №8" Кучиной Л.Н., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Тюфтина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Тюфтиной Г.Д. к Даниловой Ю.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тюфтина Г.Д. обратилась с иском к Даниловой Ю.В., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с Даниловой Ю.В. ### руб. – сумму материального ущерба, 5280 руб. - расходы, связанные с оплатой экспертизы, 4318 руб. 43 коп. - расходы, связанные с приобретением лекарств, компенсацию морального вреда в размере ### руб., в возврат госпошлины 1321 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. была пролита ее квартира. Пролив был по вине собственника <...> Даниловой Ю.В., которая самостоятельно выполняла работы по регулировке запорной арматуры. В настоящем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно сообщила суду, что действиями ответчика ей причинен моральный вред: воду в квартире собирала до 3 часов, спать было негде, поскольку залиты были все вещи и мебель. В настоящее время в квартире образовался «грибок», о чем она также сильно переживает. Внешний вид квартиры испорчен. Ответчица не только не возместила в добровольном порядке материальный ущерб, но и оскорбляет ее до настоящего времени. Стала плохо спать по ночам, возникли сильные головные боли, а также боли в области сердца, произошел нервный срыв, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Были выписаны успокоительные и сердечные препараты. Расходы на медицинские препараты составили 4318 руб. 43 коп. Возникшую неприятную ситуацию переживает до настоящего времени. До сих пор принимает успокоительные лекарства. Ее физические страдания отражены в медицинской карте. Ответчик Данилова Ю.В. не отрицала, что по ее вине произошло пролитие квартиры истца, иск признала частично: в размере ### руб., оплата за проведение экспертизы 5280 руб., расходы оплаты государственной пошли в сумме 1321 руб.45 коп., услуги адвоката 5000 руб. Заявление о признании иска в части выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Третье лицо Тюфтин М.Ю. поддержал доводы Тюфтиной Г.Д. Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП №8" разрешение спора оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что собственником <...> является Тюфтина Г.Д. (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данилова Ю.В. является собственником <...> того же дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права. На основании распоряжения главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### жилой <...> передан в управление ООО «ЖРЭП №8». ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. <...> была пролита жителями <...> указанного дома, о чем сообщила в своем заявлении Тюфтина Г.Д. на имя директора ООО «ЖРЭП №8» ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, состоящей из инженера ОТКиП ООО «ЖРЭП №8» ФИО6, начальника общего отдела ООО «ЖРЭП №8» ФИО7 в присутствии Тюфтиной Г.Д., причиной пролития <...> явилось пролитие жильцами <...>, которые самостоятельно меняли вентиль на горячую воду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. выезжала аварийная бригада. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОТКиП ООО «ЖРЭП №8 ФИО8 и собственником <...> того же дома Даниловой Ю.В., отражено, что ущерб, причиненный квартирам №№### необходимо урегулировать самостоятельно, акты по квартирам №№### составлены ДД.ММ.ГГГГ На акте имеется подпись ответчика Даниловой Ю.В. Согласно заключению ООО «<...>» ###, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролития, расположенному по адресу: <...>, составляет ### руб. 99 коп. Как следует из ответа ООО «ЖРЭП №8» причина пролития–срыв вентиля на трубах горячего водоснабжения при производстве работ по регулированию арматуры. Работы выполнялись собственником <...> самостоятельно. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком по делу был представлен локальный ресурсный сметный расчет ###, утвержденный директором ООО «<...>» на <...>, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет ### тыс. руб., средства на оплату труда 5,033 тыс. руб., сметная трудоемкость 63,64 чел.час. Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он составлен без осмотра спорного жилого помещения, следовательно, в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ его нельзя расценивать как относимое доказательство по делу. Данный расчет, а также акт экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<...>», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку при их составлении исполнители не располагали материалами данного гражданского дела, не предупреждались об уголовной ответственности. Им не были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». Назначение экспертизы обусловлено необходимостью установить размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению данной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <...> в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ через <...> учетом физического износа отделочных покрытий помещений в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. На момент экспертного осмотра отделочное покрытие пола-линолеум в <...> не имеет каких-либо повреждений и деформаций от пролития ДД.ММ.ГГГГ через <...>. Суд согласен с данным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно ст.41 которого в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ, экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по делу: Тюфтиной Г.Д. и Даниловой Ю.В. Ущерб определен с учетом цен ДД.ММ.ГГГГ, что включает в себя и инфляционный процесс, о котором говорила истец по делу. На все поставленные судом вопросы дан мотивированный ответ. В настоящем судебном заседании истец пояснила, что по данной экспертизы у нее имеются вопросы, однако, от при обсуждении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба и истец, и ответчик отказались, представив суду соответствующие заявления. Согласно представленным квитанции серии ### и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу «<...>» истцом внесено 5280 руб. Суд принимает признание иска ответчиком Даниловой Ю.В. в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет ### руб., поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может быть осуществлена защита права Тюфтиной Г.Д. В судебном заседании истец сообщила суду, что до пролития квартиры она страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты> Данные доводы истца подтверждаются и обозреваемой в судебном заседании картой амбулаторного больного. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 4318 руб. 45 коп. за приобретенные Тюфтиной Г.Д. лекарства в связи с тем, что после пролития квартиры ее состояние здоровья ухудшилось и она была вынуждена обращаться к врачам, поскольку истец не доказала, как того требует ст. 60 ГПК РФ, причинно-следственную связь между приобретением лекарств на данную сумму и пролитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ Не находит суд правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ### руб., поскольку в противном случае будет иметь место нарушение ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим, так как имеет место спор между физическими лицами. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая сложность дела, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Адвокат принимала участие в судебном заседании, составляла уточненное исковое заявление. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1178 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюфтиной Г.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой Ю.В. в пользу Тюфтиной Г.Д. ### руб.- материальный ущерб, 5280 руб. расходы по проведению экспертизы, 5000 руб.–расходы на оплату услуг представителя, 1178 руб. в возврат государственной пошлины. Тюфтиной Г.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Даниловой Ю.В. компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов по приобретению лекарств в сумме 4318 руб. 45 коп. отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Н.И. Осипова Решение принято в окончательной форме 02 августа 2011 года. Председательствующий судья Н.И. Осипова