№ 2-2454/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Сычевой С. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Сычева С.Г. обратилась в суд с жалобой (заявлением) с учетом уточнений о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Паршин К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Заявитель полагает постановление незаконным, поскольку установленная цена земельного участка и незавершенного строительством дома, находящиеся по адресу: <...> в размере ### рублей (земельного участка) и ### рублей (незавершенного строительством дома) является заниженной, реальная стоимость указанных объектов выше.
Также заявитель указал, что отчет выполнен некорректно, не соответствует нормам закона, следовательно судебный пристав, приняв отчет, вынес незаконное постановление.
В судебном заседании Сычева С.Г., ее представители Сычев С.А. и адвокат Панина И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Паршин К.Ю., представитель Управления ФССП по Владимирской области Сафаева И.И. просили в удовлетворении заявления отказать. Сообщили, в рамках исполнительного производства был привлечен специалист оценщик, на основании отчета которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным отчета не имелось, равно, как и не имелось законных прав на его оспаривание. Указали, что в обоснование доводов жалобы заявитель не представил доказательств, подтверждающих размер стоимости имущества в большем размере.
Кроме того, по истечении установленного 6-месячного срока, данные по оценке арестованного имущества не являются актуальными, следовательно, необходима новая оценка имущества.
Представитель заинтересованного лица ООО «Владпромбанк» Мстоян А.Х. оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Сычевой С.Г.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника – земельного участка и незавершенного строительством дома, находящихся по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Судогодского района Владимирской области поручено наложить арест на указанные объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен в качестве специалиста оценщик ФИО8
Согласно отчету Оценочной компанией «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составила ### рублей, незавершенного строительством жилого дома – ### рублей.
В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описки в оспариваемом постановлении (ошибочно указан должник).
Сторонами не оспорено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено самой Сычевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. До исправления описки постановление получено Сычевым С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка.
Судебный пристав – исполнитель пояснял, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «<...> у него не имелось, и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих заниженную стоимость имущества должника, отчет об оценке в установленный законом срок не оспорен.
Судом разъяснено право обращения в суд установленным порядком с требованием об оспаривании отчета оценщика.
Кроме того, согласно п.26 приказа Минэкономразвития № 256 от 20.07.2011 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Согласно ч.8 ст. ст.85 Закона в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района подана заявка на повторную оценку арестованного имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Сычевой С.Г. в удовлетворении жалобы (заявления) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Сычевой С. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года
Судья М.С.Игнатович