Дело № 2 – 1358/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 85 копеек, услуг эксперта – 2 500 рублей; расходов на оказание юридических услуг – ### рублей; за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и возврата госпошлины – 1 829 рублей 53 копейки.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <...>», его автомашине <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности этого водителя застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей по ОСАГО и ### рубль 15 копеек – по ДСГО. Однако, по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Производственного кооператива «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 85 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, представителя - в размере ### рублей и возврата госпошлины в сумме 1 829 рублей 53 копейки.
Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что страховая организация выплатила лимит ответственности по закону об ОСАГО, но недоплатила разницу по полису ДСГО, поэтому просит также удовлетворить расходы в сумме 2500 рублей за производство судебной экспертизы, поскольку они реально затрачены. Истец также имеет право на оплату услуг представителя в размере ### рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей и возврат госпошлины 1 829 рублей 53 копейки.
Представитель ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО серии ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, которые и были выплачены истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения ЗАО «<...>» стоимость восстановительного ремонта составляет ### рубль 15 копеек. С ФИО3 был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) ### на общую сумму ### рублей. Таким образом, по данному договору была произведена выплата в размере ### рубль 15 копеек платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно основано на ряде повреждений, не указанных в справке о ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно, управляя автомашиной, не учел боковой интервал между транспортными средствами и совершил ДТП.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Лебедеву А.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Производственного кооператива «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлений Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о непринятии указанного заключения эксперта по мотиву того, что в нем указан ряд неисправностей, не отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание.
Автомобиль Лебедева А.В. осматривался после происшествия ИП ФИО4 по направлению ОАО «СГ МСК», о чем составлен отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа ### рублей 76 копеек.
Затем эта страховая компания вновь направила имеющиеся документы о дорожно – транспортном происшествии в ЗАО «<...>», где без реального осмотра поврежденного автомобиля, без описания тех или иных видов работ, запасных частей, было составлено заключение № ### о стоимости ремонта (материального ущерба) и определена сумма ### рубль 15 копеек.
Таким образом, ОАО «СГ МСК» не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих причины повторного определения стоимости восстановительного ремонта, снижение расчета убытка и смету ЗАО «###».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Сотрудники ГИБДД производили фиксацию видимых повреждений без учета скрытых повреждений и деформации тех или иных деталей автомашины, произошедшей при столкновении. Подробные акты осмотра с фотографиями составлены ИП ФИО4, к которой истца направила страховая организация.
Оснований не доверять этим актам ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
На основе данных документов и была произведена судебная экспертиза <...>», заключение которой ### от ДД.ММ.ГГГГ признается судом надлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» (полис ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – ### рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Кроме того, между ОАО «СГ МСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
По платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ### рубль 15 копеек.
Однако по заключению эксперта <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей.
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по договору ДСГО в сумме ### рублей 85 копеек (### руб. – ### руб. – ### руб. 15 коп.).
Страховое возмещение не превышает установленный законом и договором лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей и возврата госпошлины в размере 1 829 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Лебедева А.В. производилось его представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лебедева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лебедева А.В. страховое возмещение - ### рублей 85 копеек, расходы на оплату экспертизы - 2 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - 700 рублей, за услуги представителя – ### рублей и возврат госпошлины – 1 829 рублей 53 копейки, а всего ### рублей 38 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в размере 112 рублей 21 копейку в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 13 июля 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина