Дело № 2 – 2601/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гвоздилиной И.В. при секретаре Мясниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Левкиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Левкина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме ### рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3447 рублей 58 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 188 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере ### рублей. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» по совместительству на должность <...> с окладом ### рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. После увольнения ей не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 3447 рублей 58 копеек. Кроме этого, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 188 рублей 38 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил. Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.. Судом установлено, что Левкина Н.С. работала в ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» по совместительству старшим бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3447 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно п. 3.5 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, суд считает установленным факт просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уплаты 125 рублей 61 копейку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки банковского процента 8,25%, установленной в спорный период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### руб. х 0,0275 (8,25% х 1/ 300) : 100 х 21 день = ### руб. 61 коп. Суд признает неверным расчет Левкиной Н.С., поскольку он имеет арифметические ошибки и составлен без учета требований трудового договора. Поскольку предметом заявленных требований является взыскание компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Таким образом, отсутствует факт просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В ходе судебного заседания установлено, что Левкина Н.С. была уволена из ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» и не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является социально значимой выплатой, т.е. средством к существованию, в связи с чем вынуждена была для защиты своих прав обратиться в суд. Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Левкиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» в пользу Левкиной Н.С. заработную плату в сумме ### рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3447 рублей 58 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 125 рублей 61 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего ### рубля 19 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» госпошлину в размере 1 812 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.