Дело № 2 – 2600/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ставицкой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ставицкая О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 76 877 рублей 68 копеек, процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 3 615 рублей 17 копеек и компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» по совместительству на должность бухгалтера с окладом ### рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. После увольнения ей не выплатили заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877 рублей 68 копеек. Кроме этого, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Таким образом, размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составил 3 615 рублей 17 копеек. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи, что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника..

Судом установлено, что Ставицкая О.П. работала в ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» по совместительству бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 68 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд считает установленным факт просрочки выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) в сумме ### рублей 68 копеек и поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уплаты 1317 рублей 72 копейки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки банковского процента за спорный период.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования в сумме 1317 рублей 72 копейки (11 руб. 81 коп. + 384 руб. 00 коп. + 384 руб. 00 коп. + 283 руб. 51 коп. + 172 руб. 26 коп.+ 82 руб. 14 коп.).

Суд признает неверным расчет Ставицкой О.П., поскольку он имеет арифметические ошибки и составлен без учета требований трудового договора.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, отсутствует факт просрочки выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В ходе судебного заседания установлено, что Ставицкая О.П. была уволена из ООО «Управляющая компания «ТРИВН-М» и не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является социально значимой выплатой, т.е. средством к существованию, в связи с чем вынуждена была для защиты своих прав обратиться в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставицкой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» в пользу Ставицкой О.П. заработную плату в сумме ### рублей 68 копеек, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 1317 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего ### рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИВН-М» госпошлину в размере 2 745 рублей 86 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.