Дело 2- 1652/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011года г.Владимир Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи И.Н. Мысягиной при секретаре Клюевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленкова М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании денежной суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л : Пыленков М.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского филиала о взыскании денежной суммы в размере ### руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис страхования по договору страхования «Автокаско» в ОАО «ВСК» на автомобиль марки «<...>», государственный номер ###, принадлежащий ему на праве собственности. Полис страхования был оформлен между ним и представителем ОАО «ВСК» Лаврентьевой И.Б. Он внес платежи по оплате страховой премии на общую сумму ### руб., что подтверждено квитанциями об оплате. Полис страхования ### был оформлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, но в нем была указана дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, произведенного им платежа по оплате страховой премии иными датами: платеж ### руб. оформлен датой от ДД.ММ.ГГГГ, платеж ### руб. оформлен датой от ДД.ММ.ГГГГ Оформление полиса страхования производил представитель ответчика Лаврентьева И.Б., уголовное преследование в отношении которой было прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по не реабилитирующему основанию – в связи со смертью). Данные действия были совершены им с целью получения страхового возмещения уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<...>, государственный номер ###, поскольку на момент поджога автомобиля договор страхования «Автокаско» с ответчиком он не заключал. Представители ответчика обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Впоследствии в отношении него был постановлен обвинительный приговор Гусь-Хрустальным городским судом от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлены вышеизложенные обстоятельства. До постановления судом приговора судьба внесенных им денежных средств ему была не известна. Приговором суда решение в отношении указанной денежной суммы принято не было. После вступления приговора в законную силу он обратился к ответчику с требованием о возврате этих денег, но ответа на это со стороны ответчика не последовало. Внесенная им денежная сумма в размере ### руб. осталась у ответчика, несмотря на то, что приговором Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор страхования (полис страхования) «Автокаско» оформлен с нарушением установленного порядка и такой признан поддельным. Считает, что при установленных приговором фактах договор страхования (полис страхования ###) является незаключенным. В связи с этим, ответчик обязан возвратить ему денежную сумму в размере ### руб., т.к. фактически договор страхования между ним и ответчиком заключен не был и указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. На основании ст. 432, ст. 1102 ГК РФ просит признать договор страхования «Автокаско» в ОАО «Военно-Страховая компания» на автомобиль марки «<...>, государственный номерной знак ### по полису страхования ### незаключенным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ### руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении. В обосновании своих возражений суду указала, что Общим собранием акционеров ОАО «Военно-страховая компания» было принято решение об утверждении нового фирменного наименования Общества (полное фирменное наименование на русском языке - Страховое открытое акционерное общества «ВСК», сокращенное наименование- СОАО «ВСК»). Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что в силу ч.ч.1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. При заключении договора страхования истец знал о том, что страховой случай уже прошел, в связи с этим данный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотренными ст. 179 ГК РФ. В данном случае договор страхования относится к оспоримой сделке, однако заявление о признании его недействительным в суде не рассматривалось, и, соответственно, требование о применении последствий недействительности договора страхования в части возврата страховой премии неправомерно. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что срок исковой давности для признания договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности по настоящему делу истек. Кроме того, согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Следовательно, в данном случае Гражданский кодекс устанавливает сокращенный срок исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст.ст. 198- 207 ГК РФ. К силе требований, в отношении которых может применяться исковая давность, относится, в том числе, и требование о возврате страховой премии или его части. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 966 ГК РФ срок предъявления искового заявления о взыскании страховой премии по договору страхования истек. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор страхования по договору страхования «Автокаско» в ОАО «Военно-страховая компания» на автомобиль марки «<...>, государственный номерной знак ###, принадлежащей на праве собственности Пыленкову М.В. Полис страхования был оформлен сотрудником указанной страховой компании Лаврентьевой И.Б. Пыленковым М.В. были внесены платежи по оплате страховой премии на общую сумму ### рублей, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.; квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось. В ходе судебного заседания установлено, что полис страхования ### был оформлен фактически ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дата оформления в нем указана ДД.ММ.ГГГГ Оформление указанного полиса страхования было произведено сотрудником ОАО «ВСК» Лаврентьевой И.Б., уголовное преследование в отношении которой было прекращено постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям, в связи с ее смертью). Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, истец Пыленков М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили поджог автомобиля марки «<...>, государственный номер ###, стоимостью ### рублей, принадлежащий истцу Пыленкову М.В. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ. На момент поджога автомобиль Пыленкова М.В. не был застрахован в страховой компании по договору «Автокаско», что не дало возможности Пыленкову М.В. получить компенсацию за уничтоженный автомобиль. С целью хищения денежных средств, путем обмана, Пыленков М.В. и руководитель филиала ОАО «Военно-Страховая компания» Лаврентьева И.Б., уголовное дело в отношении которой прекращено, находясь в помещении Владимирского филиала ОАО «Военно-Страховая компания», распложенному по адресу: <...>, вступили в преступный сговор, который заключался в получении страховой выплаты в размере ### рублей за принадлежащий Пыленкову М.В. автомобиль марки «<...>, государственный номер ###, стоимостью ### рублей, уничтоженного путем поджога неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, путем составления страхового полиса по договору страхования «Автокаско» датой, до уничтожения автомобиля Пыленкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ Пыленков М.В. предоставил руководителю филиала ОАО «Военно-Страховая компания» Лаврентьевой И.Б. паспорт на свое имя, паспорт на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность, тем самым содействовал оформлению заведомо ложного документа, путем предоставления указанной документации для оформления полиса страхования и последующего хищения денежных средств ОАО «Военно-Страховая компания». На основании предоставленных Пыленковым М.В. документов, Лаврентьева И.Б., используя свое служебное положение руководителя филиала, выписала страховой полис ###, где умышленно поставила заведомо ложные сведения дату – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату страхования до наступления страхового случая. Данный страховой полис предоставлял Пыленкову М.В. возможность на получение страховой выплаты за уничтоженный автомобиль и таким образом, обманным путем завладеть денежными средствами ОАО «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пыленков М.В. желая довести преступный умысел до конца, обратился в ОАО «Военно-Страховая компания» г. Гусь- Хрустальный с письменным заявлением на возмещение вреда по договору страхования по риску «Автокаско» за сгоревший автомобиль марки «<...>, государственный номерной знак ###, предъявив при этом страховой полис ###. Все оформленные страховое дело (заявление на страхование транспортного средства, страховой полис ###, заявление на возмещение вреда по риску «Автокаско») в ДД.ММ.ГГГГ. было направлено во Владимирский филиал ОАО «Военно-Страховая компания» г.Владимир. Однако преступные действия Пыленкова М.В. и Лаврентеьвой И.Б. не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли. Из вышеизложенного следует, что Пыленков М.В. заключил данный страховой договор с ответчиком исключительно с намерением причинить имущественный вред последнему. Однако его преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В связи с этим, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаченной страховой премии в размере 108840 руб. по указанному правовому основанию. Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанного договора страхования незаключенным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что гражданин и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В ходе судебного заседания установлено, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта ### между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия страхования, предмет страхования. В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы ; о сроке действия договора. В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Давая анализ договору страхования средств наземного транспорта ###, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным ст. 942 ГК РФ. Доводы истца о том, что оформление договора страхования датой, до уничтожения автомобиля, влечет признание договора незаключенным, суд находит не состоятельными, поскольку ст. ст.432, 942 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, при достижении соглашения о которых договор считается заключенным. Суд считает, что подтверждением заключения данного договора является оплата Пыленковым М.В. страховой премии в сумме ### рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Пыленкову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора страхования незаключенным по указанному правовому основанию. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере ### рублей, являющейся по утверждению истца неосновательным обогащением для ответчика (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно приговору Гусь- Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом договор страхования позволил последнему возможность обманным путем завладеть денежными средствами ОАО «Военно-Страховая компания», поскольку им и руководителем филиала ОАО «Военно-Страховая компания» Лаврентьевой И.Б. была выполнена подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Заключая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ Пыленков М.В. знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, однако оформил договор страхования на несуществующие со стороны ответчика обязательства. В соответствии с ч.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса. В данном случае, при заключении договора страхования истец знал о том, что страховой случай уже произошел, в связи с этим указанный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотренными ст. 179 ГК РФ. В данном случае договор страхования относится к оспоримой сделке, однако исковые требования о признании его недействительным в суде по указанным основаниям, и, соответственно, требование о применении последствий недействительности договора страхования в части возврата страховой премии является неправомерным. В силу ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Следовательно, в данном случае Гражданский кодекс устанавливает сокращенный срок исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст. ст. 198, 207 ГК РФ. К числу требования, в отношении которых может применяться исковая давность, относится, в том числе, и требование о возврате страховой премии или ее части. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку для признания договора страхования незаключенным и взыскании страховой премии по договору страхования срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ По утверждению представителя ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был заключен договор страхования. В ходе судебного заседания установлено, что договор страхования ### был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ на обращение Пыленкова М.В. в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ Из материалов данного гражданского дела следует, что Пыленков М.В. обратился с данными исковыми требованиями в суд только ДД.ММ.ГГГГ Уважительность причин пропуска срока, а также заявление о его восстановлении суду не представил. Оснований для восстановления срока Пыленкову М.В. не имеется. С учетом того, что срок обращения в суд пропущен Пыленковым М.В. без уважительных причин, суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований и по данному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Пыленкову М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского филиала о признании договора страхования «Автокаско» на автомобиль марки «<...>, государственный номерной знак ###, по полису страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежной суммы в размере ### рублей, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья И.Н. Мысягина Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2011г. Стороны вправе ознакомиться с решением суда 15.08.2011г. Судья И.Н. Мысягина